Решение № 2-575/2024 2-575/2024(2-5776/2023;)~М-5057/2023 2-5776/2023 М-5057/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-575/2024

Дело 2-575/2024

50RS0033-01-2023-007045-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области в интересах Стоговой ФИО11 к ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в сумме 79 800 руб., взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Русские каникулы» договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС», истец приобрела тур в Венгрию для двоих человек, сроком на 7 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура, составляющая 79 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ была истцом оплачена в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора тур не был предоставлен по причине изменения полетных сегментов туроператора. После начала военной спецоперации на территории Украины, часть стран, включая Венгрию, запретила авиакомпаниям использовать свое воздушное пространство. Туроператор сообщил об отмене рейсов и аннулировании наземного обслуживания (проживания, питания, группового трансфера) и услуг входящих в турпродукт по заявке №. ООО «Русские каникулы» возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 5 800 руб., разъяснив право на получение оставшейся суммы у туроператора. Истец неоднократно звонила ответчику по телефону и обращалась к ООО «Русские каникулы» с просьбой помочь ей возвратить денежные средства за несостоявшийся тур либо заменить на тур по территории Российской Федерации. По просьбе истца ООО «Русские каникулы» вело переписку с ответчиком и просило вернуть туристу денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства. Однако стоимость тура истцу не возвращена, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и пояснила, что ООО «Русские каникулы» возвратило истцу денежные средства за несостоявшийся тур в размере 5 800 руб., оставшиеся 73 000 руб. до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» недополученную сумму в размере 73 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.) в размере 79 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Русские каникулы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, заключается договор о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Русские каникулы» был заключен договор № о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС», согласно которому ФИО2 приобрела тур в Венгрию (Будапешт) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек. Стоимость путевки составила 79 800 руб., которую истец полностью оплатила.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта перевозка пассажиров по зарубежным направлениям приостановлена, туроператор сообщил о невозможности исполнения договора.

Как установлено судом, ООО «Русские каникулы» возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 5 800 руб., оставшуюся сумму в размере 73 000 руб. ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» истцу не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» претензию с требованием вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

К числу названных финансовых санкций относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования о возврате стоимости тура заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении действия моратория и не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекс РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 Постановления № наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как установлено судом, после отмены зарубежного тура ответчик к истцу с предложением о замене на другой тур не обращался, уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№.) (73 000 руб. х 91 дн. х 3 %) составил 199 290 руб., при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с невозвратом ему денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение ответчиком ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 54 000 руб. (50% от 73 000 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской области в интересах Стоговой ФИО12 к ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Стоговой ФИО13 (паспорт №) уплаченные за тур денежные средства в размере 73 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 128 000 руб. (сто двадцать восемь тысяч руб.)

Взыскать с ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Управления Роспотребнадзора по Московской области (ОГРН №, ИНН № штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.)

Взыскать с ООО «Туроператор АМИГО-ТУРС» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 3 960 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ