Решение № 2-2330/2025 2-2330/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2330/2025

24RS0№-21

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

с участием представителя истца по ходатайству – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО «Ритуал+Сервис» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен смешанный договор, в соответствии с которым истцом был приобретен гранитный надгробный камень размерами 1200?600?80 за 79 040 руб., лавочка стоимостью 15 300 руб. и стол круглый стоимостью 5 400 руб. Также стороны договорились, что исполнитель установит памятник на могиле матери заказчика на кладбище <адрес> и демонтирует старый памятник, за что истцом уплачено 17 800 руб. также истцом было уплачено 2 000 руб. за нанесение портрета покойной на памятник и покрытие портрета защитным составом. Приобретенный истцом памятник был им выбран из представленного на площадке продавца ассортимента. Сотрудники ответчика должны были предварительно выполнить макет будущего памятники и согласовать его с истцом, прислав через мессенджер Ватсап, после чего памятник должны были изготовить и установить на могиле матери. Представленный макет истца устроил, он дал согласие на его изготовление. Однако, приехав на кладбище, истец обнаружил, что установленный на могиле матери надгробный камень с её портретом был вовсе не то, что приобретал истец, он был весь в потеках и солевых отложениях, как будто много лет пролежал на улице под дождем. Полагает, что ответчик не исполнил обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, так как истец покупал товар не по образцу, а конкретный гранитный камень, который находился у продавца в момент совершения сделки, который так и остался стоять на площадке продавца. В связи с чем, требует расторгнуть заключенного между ними договор, оформленный заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи и установки комплекта гранит №?600?80 5ст, изготовления портрета на граните с защитным покрытием и взыскать уплаченную истцом стоимость товара и работ в общей сумме 98 840 руб., а также пени за просрочку передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, что согласно приведенному в иске расчету составляет 30 035,20 руб. Кроме того, просит взыскать пени за несвоевременную установку памятника из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости основного обязательства, что составляет 17 800 руб. Поскольку требование о расторжении договора, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать пени за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 733,20 руб. и продолжить взыскание пени в размере 1% в день от суммы обязательства – 98 840 руб. до даты исполнения решения суда, но не более 98 840 руб. Помимо этого, просит взыскать компенсацию морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д.3,62-64).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через его представителя, не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д.70,120), в ходе судебного разбирательства пояснял, что приобретенные вместе с памятником лавочку и столик он забрал и самостоятельно установил на другом захоронении, а памятник, предназначенный для установки на могиле его матери, они договорились оставить у продавца до его установки весной 2025 года. При оформлении договора он указал работнику ответчика на стоящий в зале памятник, который он хочет купить. Установленный ответчиком надгробный памятник отличается от того, что он выбрал и желал установить на могиле своей матери. Установленный памятник имеет более серый оттенок, белые вкрапления на нем ярче выражены, он же выбрал памятник визуально практически черный с незаметными редкими вкраплениями. Выбранный им памятник так и стоял на том же месте в помещении ООО «Ритуал+Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой приехали разбираться по поводу памятника.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в процессе по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор сторонами заключены путем оформления заказа-наряда ДД.ММ.ГГГГ, доставка и монтаж памятника должны были осуществляться ответчиком после оплаты работ по монтажу, оплата монтажа произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец, увидев установленный ответчиком памятник, решил, что он облит раствором цемента, но когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ответчика, обнаружил приобретенный им памятник на том же месте, где он находился при покупке ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ истцом не подписывался, обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи ответчиком не исполнено. Поскольку приобретенный истцом товар не был ему передан, заменить памятник ответчик отказался, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Ритуал+Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.81), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцу установлен именно то памятник, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, этот памятник был единственный в наличии, его забрали из торгового зала перед нанесением портрета и надписи, имелся памятник такой же формы и размера, но с неотшлифованной задней поверхностью, который поставили на то же место и который истец увидел в выставочном зале ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд истец не заявлял, что ему установлен не тот памятник, указывал только на ненадлежащее качество товара, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором..

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Ритуал+Сервис» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № (ИНН №), в качестве его видов экономической деятельности указаны: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; торговля розничная сувенирными изделиями народных художественных промыслов; торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (л.д.13-17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика надгробный памятник из гранитного камня формы № размерами 1200?600?80 с 5-ти сторонней полировкой стоимостью с учетом скидки 79 040 руб., на который ответчик обязался нанести портрет покойной матери истца ФИО4 и соответствующую надпись, выполнить защитное покрытие портрета стоимостью 2 000 руб., а также лавочку стоимостью 15 300 руб. и стол круглый стоимостью 5 400 руб., оплатив в этот же день 101 740 руб. В подтверждение заключенного договора ответчиком оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 740 руб.

Надгробный памятник был выбран истцом из выставленного в торговом зале у ответчика ассортимента, указан им при оформлении заказа-наряда. Согласно договоренности данный памятник ответчик должен был установить на могиле матери истца весной следующего года после оплаты истцом работ по его установке, до этого времени памятник оставался у ответчика. Приобретенные лавочку и стол круглый истец забрал самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал запись в заказе-наряде. Оплата за установку памятника произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 800 руб., в указанную стоимость включено: демонтаж памятника – 2 000 руб.; планировка участка – 600 руб.; установка памятника на фундамент – 14 000 руб.; доставка материалов – 1 200 руб. (л.д.4-5,85,108-109)

Оценивая условия заключенного сторонами договора, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор розничной купли-продажи памятника, лавочки и стола, с условиями договора бытового подряда по гравировке фотографии с надписью на памятнике и нанесением защитного покрытия портрета, демонтажу прежнего памятника, планировке участка, доставке материалов и установке памятника на фундамент. Заключенный между сторонами договор содержал условия, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия ответчика по продаже, передаче покупателю памятника с его последующим монтажом силами ответчика.

Как следует из пояснений сторон гравировка фотографии и надписи на памятнике произведены ответчиком после согласования с истцом макета, направленного в электронном виде в мессенджер Ватсап, после оплаты истцом стоимости работ по монтажу памятника ответчик осуществил его доставку и осуществил монтаж.

Поскольку срок доставки и установки памятника сторонами не оговорены, указанный срок следует определять в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней с даты внесения истцом платы за работы по монтажу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком были закончены, фотоснимок с установленным памятником был направлен истцу через мессенджер Ватсап (л.д.25,26). Однако при посещении могилы своей матери истец обнаружил, что ответчиком установлен другой надгробный памятник, отличавшийся от приобретенного им в декабре 2024 года внешним видом, который был визуально менее черным, с большим количеством белых вкраплений на поверхности камня, о чем истец заявил ответчику в сообщении, направленном через мессенджер Ватсап ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). При этом приобретенный истцом памятник находился у ответчика в выставочном зале на том же месте ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов истца, представителем ответчика ФИО5 были даны письменные пояснения, согласно которым приобретенный истцом памятник формы № из Карельского гранита был получен по договору поставки, заключенному с ООО «Карелофф» ДД.ММ.ГГГГ, в составе партии в количестве пяти штук. В день заключения договора с истцом такой памятник оставался в наличии ответчика в единичном экземпляре, поэтому установить вместо него другой такой же ответчик не мог, остальные четыре памятника формы № из указанной партии были проданы ранее (л.д.46-48,86-101). Также в ходе рассмотрения дела ФИО5 поясняла, что памятники изготовлены из природного камня, каждый из них имеет индивидуальные особенности, различные вкрапления, имеют темно-серый цвет, а не черный как утверждает истец, при осмотре памятника в выставочном зале при искусственном освещении и увидев этот же памятник, установленный на кладбище при естественном освещении, субъективное восприятие внешнего вида памятника могло измениться.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля супруга истца ФИО6, которая подтвердила, что в декабре 2024 года они совместно с супругом приезжали в офис ответчика, где выбрали надгробный памятник, оплатили его, в январе 2025 года она дополнительно привозила фотографию матери супруга, которую нужно было нанести на памятник, после согласования макета памятника, его должны были забрать в работу. Ближе к лету памятник был установлен, по возвращении супруга с вахты они поехали на кладбище, увидев памятник, сначала подумали, что он заляпан цементным раствором, но оказалось, что это просто другой памятник. Приехав в офис ответчика, увидели тот памятник, который выбирали в декабре 2024 года, других таких же памятников в выставочном зале более не было.

Согласно представленным фотоснимкам, выполненным истцом в выставочном зале ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом надгробный камень – комплект гранит, форма №, размерами 1200?600?80, 5ст (с пятисторонней шлифовкой поверхностей), находился в выставочном зале ответчика, что видно по его расположению относительно характерного рисунка на шлифованном бетонном полу, имеющем вставками гранитных камней (л.д.82-84,125), что было бы крайне маловероятно, в случае замены, согласно доводам ответчика, приобретенного истцом памятника другим похожим, той же формы и размера, с которым истец мог перепутать приобретенный им памятник при посещении выставочного зала ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, отображенный на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117) и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) памятник с неотшлифованной задней поверхностью, расположен с заметным смещением относительно имеющегося на полу характерного рисунка, что подтверждает доводы представителя истца о том, что он был заменен уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из представленных копий счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по данному договору были приобретены надгробные памятники формы № размерами 1200?600?80 с 5-ти сторонней полировкой в количестве, один из которых при поставке был заменен на 4-х стороннюю полировку (л.д.127-128). При этом сведений о реализации ответчиком приобретенного в 2019 году надгробного памятника с 5-ти сторонней полировкой суду не представлено, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у ответчика другого памятника схожего по материалу изготовления, форме и размерам с тем, который был продан истцу.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит именно на продавце, которым не представлен ни акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, ни иные доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вместо приобретенного истцом надгробного памятника из гранитного камня формы № размерами 1200?600?80 5ст ответчиком был установлен другой такой же памятник, соответствующий по материалу изготовления, форме и размерам, но не тот, что был приобретен истцом. Таким образом, ответчиком было допущено отступление от существенных условий заключенного с истцом договора, не доставлен приобретенный истцом надгробный памятник и не выполнены работы по его установке.

Рассматривая заявленные требования о расторжении заключенного с ответчиком договора в части купли-продажи надгробного памятника и выполнению работ по его монтажу, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержит абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из анализа указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу только, если она была принята потребителем.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за приобретенный памятник, услуги по покрытию портрета и установку памятника денежных средств в сумме 98 840 руб. (л.д.6-7). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм заключенный между сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о расторжении заключенного с ответчиком договора, оформленного заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено истцом излишне.

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного истцом памятника ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в сумме 79 040 руб.

Также суд, придя к выводу об установке ответчиком другого памятника вместо приобретенного истцом, считает обязательства ответчика по нанесению защитного покрытия портрета, установке памятника и его доставке к месту установке не исполненными,

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не выполненных работ (услуг) по нанесению покрытия на портрет, установке памятник и его доставке в общей сумме 17 200 руб. (2 000 руб. + 14 000 руб. + 1 200 руб.). В остальной части требование о взыскании уплаченных за работы (услуги) денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку работы по демонтажу ранее установленного памятника стоимостью 2 000 руб. и планировке участка стоимостью 600 руб. ответчиком были выполнены в срок, претензии истцом в отношении указанных работ не заявлялись.

Общий размер подлежащих возврату истцу уплаченных за непереданный товар и не выполненные работы (услуги) денежных средств составляет 96 240 руб. (79 040 руб. + 17 200 руб.).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара и несвоевременную установку памятника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом установленных п. 2 ст. 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства, когда такие сроки сторонами в договоре не определены, суд считает установленным, что просрочка передачи памятника и его установки допущена ответчиком истечении семи дней с даты внесения истцом платы за работу по установке памятника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, начисление неустойки за допущенную ответчиком просрочку передачи товара и выполнения работ (услуг) подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному с истцом договору в количестве 18 дней.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за допущенную ответчиком просрочку передачи товара составляет: 79 040 руб. ? 0,5% ? 18 дн. = 7 113,60 руб., размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) составляет: 17 200 руб. ? 3% ? 18 дн. = 9 288 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроком передачи товара и выполнения работ (услуг) следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора истцом заявлено истцом в письменной претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного требования, в силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, за нарушение срока выполнения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период со дня, следующего за днем исполнения требования, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 137 дней, в размере: 96 240 руб. ? 1% ? 137 дн. = 131 848,80 руб.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на день вынесения решения суда составляет 148 250,40 руб. (7 113,60 руб. + 9 288 руб. + 131 848,80 руб.).

Начиная со следующего дня, после вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненной обязанности по возврату уплаченной денежной суммы за каждый день по день фактического погашения задолженности, включительно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (96 240 руб. подлежащей возврату денежной суммы + 148 250,40 руб. неустойки + 5 000 руб. компенсации морального вреда) ? 50% = 124 745,20 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принятие денежных средств от ФИО3 в кассу ООО ЮА «Городской правовой центр» за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д.10), который суд с учетом требований разумности несения таких расходов, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика в полном размере.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 96 240 руб. (подлежащая возврату денежная сумма) + 148 250,40 руб. (неустойка, начисленная на день вынесения решения суда) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 124 745,20 руб. (штраф) + 5 000 руб. (судебные расходы) = 379 235,60 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме: 8 335 руб. (за рассмотрения имущественных требований) + 3 000 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда) = 11 335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 96 240 рублей подлежащей возврату денежной суммы, 148 250 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по день вынесения решения суда, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 124 745 рублей 20 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 379 235 (триста семьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (ИНН № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку, исчисляемую в размере 1 (одного) процента от задолженности по возврату денежной суммы за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 11 335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов