Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1265/2024

Дело № 2-1265/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Чижовкиной О.В.

с участием прокурора Бушуевой В.Д., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, возложении на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязанность заключить договор социального найма с ФИО1 в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2013 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, площадью 31,3 кв.м, в том числе жилая 18,9 кв.м, по <адрес>, для проживания в нем. Согласно пункта 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: ФИО3 (сын), ФИО4 (племянница), ФИО5 (сестра). Согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 произвела смену фамилии на ФИО6. В настоящее время в квартире по <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 произвела смену фамилии на ФИО7. Фактически в квартире ФИО2, ФИО3 не проживают длительное время, переехали на постоянное место жительства в США и Италию, не возражают против признания их утратившими право пользования жилым помещением, возвращаться в Россию не намерены, самостоятельно сняться с регистрационного учета не имеют возможности, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит заключить договор социального найма с ней на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО8 Дополнительно пояснила, что изначально ФИО2, уезжая в <адрес>, не собирался там оставаться, но там получил гражданство и сейчас не желает возвращаться в Россию. ФИО3 уехал в <адрес>, приезжал в Россию, хотел сняться с регистрационного учета, но заболел коронавирусом, уехал обратно. Возвращаться в Россию не намерены.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями истца согласны.

Ответчик МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями в части возложения обязанности заключить договор социального найма жилого помещения не согласны. Ранее в письменном отзыве указывали, что управление является ненадлежащим ответчиком (л.д. 30-31).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии с заявлением, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцом не представлено доказательств постоянного и добровольного характера отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием необходимых документов. Учреждение действовало в соответствии с регламентом (л.д. 44-45)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения, представляющего собой квартиру <адрес>, является муниципальное образование город Пермь (л.д. 27-28).

На основании договора социального найма жилого помещения от 07 марта 2013 года, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), нанимателю передана в бессрочное владение, пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются и регистрируются следующие члены семьи: ФИО3 (сын), ФИО5 (сестра), ФИО4 (племянница) (л.д. 8).

После заключения брака между П. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ жене присвоена фамилия ФИО6. Брак прекращен (л.д. 9).

После заключения брака между Б. и ФИО4, жене присвоена фамилия Балашова (л.д. 10).

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 марта 2023 года, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по <адрес> (л.д. 25, 26).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, с 2000 года ФИО2, а с 2015 года ФИО3 добровольно не проживали в спорном жилом помещении, попыток ко вселению не предпринимали, обязанности по содержанию спорного помещения не исполняли, фактически проживают за границей Российской Федерации: в <адрес> и <адрес>.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу, что их не проживание в квартире по <адрес>, связано с реализацией ими права на свободу выбора места жительства и пребывания, следовательно, право бессрочного пользования спорным жилым помещением ответчики утратили в силу своих действий.

Каких-либо доказательств, указывающих, что выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, ответчиками в материалы дела не представлено. Также ответчиками не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения они предпринимали меры, которые могут свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением ввиду добровольного выезда на иное постоянное место жительства в отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Поскольку у ФИО1 имеется право пользования спорным жилым помещением, следовательно, она вправе требовать заключения договора социального найма.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, неправомерных действий при вселении ее и члена ее семьи (дочери ФИО8) в спорное жилое помещение не установлено, требований о признании истца и члена его семьи не приобретшими право пользования квартирой не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ИНН/КПП <***>/590501001) заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, на состав семьи из двух человек: ФИО1, ФИО8.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года