Решение № 12-130/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Госинспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО1 - прекращено на сновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дд.мм.гггг им как уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных им полномочий в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на <адрес>. В этот же день оформлено предписание № ххх об устранении дефекта проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, на всем протяжении <адрес>. Данное предписание направлено для выполнения в адрес уполномоченного должностного лица - Главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 Недостатки дорожного покрытия в установленный срок устранены не были. дд.мм.гггг в отношении главы МО «<адрес>» <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КАП РФ. В связи с чем, просит суд отменить оспариваемое постановление и принять по делу новое постановление о привлечении главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Зиновьев С.В. - против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг, в отношении ФИО1 должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.

Частью 1 и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» представлены:

-акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сафоновский» ФИО2, в отсутствие представителя администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, при этом сведений о вручении или направлении указанного акта органу (лицу), ответственному за содержание дорог в <адрес> в материалах дела не содержится,

-протокол <адрес> от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-предписание № ххх от дд.мм.гггг об устранении дефекта проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры (длина 15 см, глубина 5 см и площадь 0,06 м2) на всем протяжении <адрес>,

-решение <адрес> Совета депутатов «Об избрании Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес>» № ххх от дд.мм.гггг,

-Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>».

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит, что представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не позволяют установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Так акт от дд.мм.гггг составлен по форме, приведенной в приложении № ххх к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (в ред. Приказа МВД России от дд.мм.гггг № ххх), при этом указанный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверки либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, требованиями стандарта на устранение повреждений дорожного полотна предоставляется определенное время. Следовательно, для признания факта нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 ответственным лицом необходима совокупность следующих условий:

-наличие повреждений дорожного полотна превышающих предельно допустимые размеры;

-непринятие надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг в 14 час. 20 мин. на всем протяжении <адрес> должностным лицом - Главой администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии своевременных мер по ликвидации выбоин на <адрес> превышающих предельно допустимые размеры (длина 15 см, глубина 5 см и площадь 0,06 м2).

Однако, только лишь наличие повреждений дорожного полотна в силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не является свидетельством непринятия своевременных мер по ликвидации таких повреждений, поскольку образование указанных повреждений может быть вызвано факторами природного и техногенного характера, которые не зависят от выполнения обязанностей ответственным лицом по содержанию дорог и, соответственно, не является подтверждением его вины в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дд.мм.гггг должностным лицом административного органа не установлено к какой категории дорог и группе улиц относится, указанная в акте проверки улица, что не позволяет определить нормативный срок для устранения недостатков, установленных таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствует описание выявленного дефекта, что при отсутствии фототаблицы и (или) видеозаписи не позволяет отнести его к определенному виду.

Из смысла взаимосвязанных положений ст. 25.1, ст. 26.2, ст. 29.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что устранение выявленных недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что после составления протокола <адрес> от дд.мм.гггг, в него были внесены изменения, однако, сведений об извещении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте внесения таких изменений, а также сведений о вручении копии протокола с внесенными в него изменениями лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 той же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях должностного лица - ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Кривчук