Решение № 2-7645/2025 2-7645/2025~М-3506/2025 М-3506/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-7645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Впоследствии представителем истца ФИО2, адвокатом Нестеровским Н.О. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля ..... гос номер №, ФИО4.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло столкновение автомобиля ..... гос номер №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем ..... гос номер №, принадлежащего ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено Определение, согласно которому водитель автомобиля ..... гос номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ..... гос номер №, под управлением ФИО2, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..... гос номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7065656936. 20.12.2024 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб. При этом размер страхового возмещения был определен с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положениями ЦБ России от 04.03.2021 № 755-П. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно Заключению эксперта от 10.01.2025 года № 2286 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..... гос номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 334 544,95 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом размер убытков, причиненных истцу, составляет 1 934 544,95 руб., исходя из расчета 2 334 544,95 руб. – 400 000 руб. В пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 934 544,95 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 934 544,95 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя по доверенности адвоката Нестеровского Н.О..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло столкновение автомобиля ..... гос номер №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем ..... гос номер №, принадлежащего ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024 года, согласно которому водитель автомобиля ..... гос номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ..... гос номер №, под управлением ФИО2, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..... гос номер №, является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..... гос номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7065656936, срок действия до 26.09.2025 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..... гос номер №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ 7055854086, срок действия до 10.04.2025 года.

20.12.2024 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. При этом размер страхового возмещения был определен с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положениями ЦБ России от 04.03.2021 № 755-П.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился в АВТО Экспертиза ИП ФИО5

Из заключения эксперта от 10.01.2025 года № 2286 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..... гос номер №, составленного АВТО Экспертиза ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 334 544,95 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно Карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..... гос номер №, является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Транспортное средство ..... гос номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7065656936, срок действия до 26.09.2025 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 установлен факт выбытия у него автомобиля в полноправное владение ФИО3, следовательно, именно ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Согласно представленного истцом в обоснование исковых требований Заключения эксперта от 10.01.2025 года № 2286 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..... гос номер №, составленного АВТО Экспертиза ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 334 544,95 руб.

Учитывая оплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., причиненный ущерб в размере 1 934 544,95 руб. (2 334 544,95 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились, при этом, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы или о приобщении досудебного экспертного исследования относительно стоимости поврежденного автомобиля истца, не заявляли.

Поскольку ответчиками не была оспорена стоимость ремонта, суд, принимает Заключение эксперта от 10.01.2025 года № 2286 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..... гос номер №, составленное АВТО Экспертиза ИП ФИО5, представленное истцом, в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежные средства истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что со ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела, а именно стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 595 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) сумму ущерба в размере 1 934 544 руб. 95 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 595 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.