Приговор № 1-235/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело № 1-235/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003281-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 2 июня 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Яшниковой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шугаиповой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф оплачен 15 августа 2024 года. Водительское удостоверение изъято в ОГИБДД г. Златоуста Челябинской области 2 января 2025 года.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 24 мая 2024 года с 25 июня 2024 года по 2 октября 2027 года.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 января 2025 года в утреннее время до 09 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль управления автомобилем Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, после чего на указанном автомобиле двигался в сторону проспекта Мира в г. Златоусте Челябинской области, где 2 января 2025 года в 09 часов 40 минут во время движения у дома № 13 по проспекту Мира в г. Златоусте Челябинской области на проезжей части дороги был задержан экипажем ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО4

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области Свидетель №1 было установлено, что у ФИО1 имеются видимые признаки опьянения.

Свидетель №1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Ко АП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ответ на законное требование инспектора ДПС Свидетель №1 ФИО1 2 января 2025 в 10 часов 16 минут согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009020 (свидетельство о поверке прошел 04 июля 2024 года), с результатом 0,000 мг/л, о чем 2 января 2025 года в 10 часов 18 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 10 часов 16 минут имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, с показанием прибора ФИО1 был согласен.

Учитывая, что у инспектора ДПС Свидетель №1 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании п. «в» статьи 8 главы III постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2 января 2025 года в 10 часов 22 минуты инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления указанного протокола ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была проставлена отметка в соответствующей графе протокола.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Показал о том, что 2 января 2025 года в утреннее время управлял автомобилем Опель Астра. На пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области его стали преследовать сотрудники Госавтоинспекции на автомобиле с проблесковыми маячками. Он остановился, предъявил удостоверение. Его спросили лишен ли он права управления транспортным средством, он ответил положительно. После этого сотрудники сообщили ему о том, что его нужно проверить по базе данных и осуществить в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,000 мг/л. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но не указал по каким признакам он считает недостаточным результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он просил сотрудника назвать имеющиеся у него признаки, но инспектор сказал ему о том, что он не врач, доедут до наркологии и там проверят. Из-за того, что ему не были названы признаки, которые бы давали сотруднику основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, он отказался проходить медицинское освидетельствование. У его друга, управляющего транспортным средством, ранее при медицинском освидетельствовании нашли в анализах запрещенные вещества, что испортило ему карьеру. Это послужило дополнительным основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того сотрудник Госавтоинспекции его торопил, говорил, что за управление транспортным средством повторно мировой судья назначит ему арест. В итоге мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначил 10 суток ареста, что лишило его возможности своевременно самостоятельно сдать анализы на наличие запрещенных веществ и доказать, что фактически он в состоянии опьянения не находился. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Свидетель №2, сделка по продаже автомобиля состоялась в конце 2024 года. Он получил денежные средства за продажу автомобиля, которые потратил на имеющиеся у него долги.

Виновность ФИО1 в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по ЗГО Челябинской области в ходе расследования показал о том, что 2 января 2025 года работал в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО4, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Около 09:40 он осуществлял патрулирование напротив дома 13 по проспекту Мира в г. Златоусте. Он увидел движущийся автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, потребовал от водителя об остановке транспортного средства. За управлением автомобилем находился ФИО1 Он ему представился и попросил предоставить на проверку документы на транспортное средство, на право управления транспортным средством и удостоверяющие личность водителя. Водитель представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение, документы на транспортное средство. В ходе беседы он заметил у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 сообщил ему о том, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где стал составлять документы: возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Прибор показал результат 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался. У ФИО1 присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пытался узнать какие именно признаки опьянения у него присутствуют, однако он не стал озвучивать, так как в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислил все признаки опьянения. ФИО1 с актом был ознакомлен до предложения проехать в медицинское учреждение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подчеркнул основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», хотя должен был подчеркнуть «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». ФИО1 своими вопросами отвлек его, в связи с чем он сделал ошибку (л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал о том, что 30 декабря 2024 года между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра GTC за 500 000 рублей, которые он отдал ему наличными. После продажи автомобиля ФИО1 отдал ему автомобиль. На учет транспортное средство он не поставил, на себя не оформил в связи с новогодними праздниками. 2 января 2025 года он попросил ФИО1 привезти ему из гаража колеса и передал ему автомобиль. 22 марта 2025 года он поставил автомобиль на учет, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является он (л.д. 99-102, 107-108).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 января 2025 года в 09:40 по адресу: <...> около д. 13 был остановлен автомобиль Опель Астра, за управлением ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат составил 0,000 мг/л. ФИО1 с результатом согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Опель Астра GTC на проезжей части у <...> в г. Златоусте Челябинской области при наличии оснований – выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 имеются достаточные основания полагать о том, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 2 января 2025 года в 10:16 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проведено с помощью алкотектора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 января 2025 года в 10:20 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь». При составлении протокола велась видеозапись. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с записью с видеокамеры, которая была применена во время задержания ФИО1 (л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривалась видеозапись задержания ФИО1, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 119-123);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 24 мая 2024 года, вступившего в законную силу 25 июня 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на проезжей части около <...> в г. Златоусте Челябинской области осмотрен автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный номер № (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на служебной парковке осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 126-131).

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд находит доказанной виновность ФИО1, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается подсудимым, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы подсудимого об отсутствии у него признаков опьянения, с указанием на то, что наличие признаков опьянения ничем не подтверждено и они сами по себе не были названы им сотрудником ДПС при составлении процессуальных документов, суд признает несостоятельными.

Признаки опьянения ФИО1 указаны сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Ровно эти же признаки указаны сотрудником ДПС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом вышеуказанных внешних признаков опьянения, усмотренных сотрудником ДПС, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, личное мнение подсудимого об отсутствии у него признаков опьянения, а также содержание видеозаписи, не может служить подтверждением либо опровержением наличия признаков опьянения, в силу самого характера обозначенного критерия.

Ошибочное указание должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве основания для такого направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства по делу. Свидетель Свидетель №1 объяснил причину неверного указания основания для направления на медицинское освидетельствование тем, что отвлекся и вместо того, чтобы указать те признаки, которые ранее дважды были указаны им в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ошибочно подчеркнул в протоколе иное основание.

При этом из протокола осмотра видеозаписи следует, что после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полученных результатах (0,000 мг/л) инспектор устно пояснил ФИО1 о том, что у него имеются основания полагать о том, что он все-таки находится в состоянии опьянения и именно поэтому он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, он пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем автомобиля, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступало. При этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий не допущено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования после управления им транспортным средством. Вынужденного характера отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования судом не усмотрено.

Следовательно, при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 24 мая 2024 года, вступившего в законную силу 25 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 2 января 2025 года, штраф оплатил 15 августа 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 25 июня 2024 года по 2 октября 2027 года.

ФИО1 2 января 2025 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может расцениваться как привлечение его к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Привлечение по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку фактические действия ФИО1 в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Также суд учитывает личность ФИО1, который имеет регистрацию по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины, <данные изъяты>, оказание подсудимым им финансовой помощи и помощи по быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо явки с повинной суд не находит. ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 самого мягкого вида наказания - штрафа суд не усматривает, приходя к выводу о том, что обязательные работы как вид наказания, предполагающий увеличение занятости подсудимого и контроля за его поведением, в большей степени будет способствовать как условиям его исправления за преступление, связанное с посягательством на общественную безопасность в сфере дорожного движения, так и условиям жизни его семьи.

Обязательные работы как вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Инвалидности, а равно иных факторов, свидетельствующих об ограничении трудоспособности ФИО1, суду не представлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доказательств того, что на момент совершения преступления автомобиль, которым управлял ФИО1, фактически принадлежал ему, а не иному собственнику, из материалов дела не усматривается, обвинением не представлено в связи с чем вопрос о конфискации транспортного средства либо конфискации денежных средств в случае отчуждении принадлежащего имущества на момент совершения преступления, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №2, освободив его от дальнейшего ответственного хранения;

- СD-R диск с видеозаписью от 2 января 2025 года оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-235/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 18.06.2025.