Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело №(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Александрово-Гайского района Яндренского Д.А.

истцов: ФИО1, ФИО3, ФИО4,

адвокатов: Андреенко Ю.Н. в интересах ФИО1 на основании ордера № 26, ФИО3 на основании ордера № 25 и ФИО4 на основании ордера № 27 от 29.01.2018 года, представившего удостоверение №; Ли А.В. в интересах ФИО1 на основании ордера № 539, ФИО3 на основании ордера № 538, ФИО4 на основании ордера № 540 от 29.01.2018 года, представившего удостоверение №,

представителя ответчика ГУ МВД по Саратовской области по доверенности от 09.01.2017 года № 1/3487 ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к дисциплинарной ответственности, и об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на службу в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4(истцы – далее по тексту) обратились в районный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области (ответчик, ГУ МВД по Саратовской области – далее по тексту) о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к дисциплинарной ответственности, и об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на службу в органах внутренних дел,

указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 являлся сотрудником полиции – начальником отделения полиции № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Новоузенский» Саратовской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника главного управления министерства внутренних дел РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО20. он был уволен из органом внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 являлся сотрудником полиции – участковым уполномоченным полиции ОП № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Новоузенский» Саратовской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника главного управления министерства внутренних дел РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО9 он был уволен из органом внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ФИО4 являлся сотрудником полиции – следователем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Новоузенский» Саратовской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника главного управления министерства внутренних дел РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО9 он был уволен из органом внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Считают свое увольнение из полиции не соответствующим закону по следующим основаниям:

ФИО1: согласно описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> указано, что сотрудники ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, искажая произошедшее, используя психологическое воздействие на ФИО10, внесли недостоверные сведения в объяснения участников конфликта и составляемые протоколы.

В ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ было установлено, что по фактам обращения ФИО10 в ДЧ ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области и в ГУЗ СО «<адрес> больница» было зарегистрировано две информации: КУСП № и 1018 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным сообщениям УУП ФИО3 были вынесены процессуальные решения: по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен административный протокол АМ № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому материал направлен в суд. Судебным решением на ФИО11 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда ни ФИО11, ни ФИО10 обжаловано не было;

По материалу № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 было принято решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление ФИО10 обжаловано не было.

2) в резолютивной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области» указано, что меня приказано уволить со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в утверждении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и составлении, подписании объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не отбиралось, с внесением ложных сведений о падении последнего с лошади. Указанные факты полностью противоречат проведенным по заявлениям ФИО10 проверкам, решения, по которым приняты законно и обоснованно, и, опять же на момент проведения служебной проверки ничем обжалованы и тем более отменены, не были.

3) ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области», ни в Приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу при принятии решении нормы трудового законодательства не соблюдались.

ФИО3: 1) согласно описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области указано, что сотрудники ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, искажая произошедшее, используя психологическое воздействие на ФИО10, внесли недостоверные сведения в объяснения участников конфликта и составляемые протоколы.

В ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ было установлено, что по фактам обращения ФИО10 в ДЧ ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области и в ГУЗ СО «<адрес> больница» было зарегистрировано две информации: КУСП № и 1018 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным сообщениям УУП ФИО3 были вынесены процессуальные решения: по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен административный протокол АМ № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому материал направлен в суд. Судебным решением на ФИО11 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда ни ФИО11, ни ФИО10 обжаловано не было;

По материалу № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 было принято решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление ФИО10 обжаловано не было.

ФИО2: 1) согласно описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> указано, что сотрудники ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, искажая произошедшее, используя психологическое воздействие на ФИО10, внесли недостоверные сведения в объяснения участников конфликта и составляемые протоколы.

В ходе служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ было установлено, что по фактам обращения ФИО10 в ДЧ ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» <адрес> и в ГУЗ СО «<адрес> больница» было зарегистрировано две информации: КУСП № и 1018 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным сообщениям УУП ФИО3 были вынесены процессуальные решения: по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен административный протокол АМ № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому материал направлен в суд. Судебным решением на ФИО11 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда ни ФИО11, ни ФИО10 обжаловано не было;

По материалу № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 было принято решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление ФИО10 обжаловано не было.

2) в резолютивной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» <адрес>» указано, что меня приказано уволить со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него ложных сведений. Указанный факт противоречит вынесенным по заявлениям ФИО10 процессуальным решениям в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также материалам проверки, согласно которым протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ничего не изымалось.

3) ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» <адрес>», ни в Приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу при принятии решении нормы трудового законодательства не соблюдались.

Просят суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» <адрес>» :

в части увольнения начальника ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области» в части увольнения начальника ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области подполковника полиции ФИО1 ФИО21,

2. Признать приказ об увольнении ФИО1 ФИО22 из полиции от "22" декабря 2017 г. № л/с незаконным.

3. Восстановить ФИО1 ФИО23 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

в части увольнения следователя СГ по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области капитана юстиции ФИО4 ФИО24.

2. Признать приказ об увольнении ФИО4 ФИО25 из полиции от "22" декабря 2017 г. № л/с незаконным.

3. Восстановить ФИО4 ФИО26 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность;

в части увольнения участкового уполномоченного полиции ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области младшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО27.

2. Признать приказ об увольнении ФИО3 ФИО28 из полиции от "22" декабря 2017 г. № л/с незаконным.

3. Восстановить ФИО3 ФИО29 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО3 поддержали заявленные требования, уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ и просят суд признать приказ об их увольнении из полиции от "22" декабря 2017 г. № л/с незаконным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к дисциплинарной ответственности незаконным.

Восстановить ФИО1, ФИО4, ФИО3 на службе в органах внутренних дел путем назначения на равнозначную должность.

В обоснование уточнений по иску пояснили, что по факту причинения телесных повреждений ФИО10 было два сообщения о наличии огнестрельного ранения в отношении ФИО10, которое было зарегистрировано в больнице и сообщение о получении телесных повреждений ФИО10, которое было зарегистрировано в дежурной части. Все были опрошены, ФИО10 был исследован экспертом, на нем никаких телесных повреждений не было обнаружено и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по двум сообщениям в отношении Гутовец и в отношении ФИО10 Вышеуказанные постановления никем не обжалованы и не отменены, имеют юридическую силу. Приказом № л/с врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в утверждении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и составлении объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не отбиралось, с внесением ложных сведений о падении ФИО10 с лошади; ФИО3 уволен на основании вышеуказанного приказа за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в вынесении заведомо незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления к нему от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении объяснений от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в них сведений заведомо несоответствующих действительности; ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него ложных сведений.

Адвокаты Андреенко Ю.Н., Ли А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3, в том числе с их уточненниями.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ФИО4, ФИО3 не согласилась.

В обоснование своих доводов в судебном заседании пояснила, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения полиции № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области следственного отделения МО МВД «Новоузенский» Саратовской области.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области следственного отделения МО МВД «Новоузенский» Саратовской области.

Согласно материала проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе МО МУВД России «Новоузенский» Саратовской области обратилась ФИО12 с заявлением о том, что её бывший супруг ФИО10 в ходе конфликта с четырьмя мужчинами ФИО30 получил огнестрельное ранение колена.

Кроме того, в тот же день из ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ», куда обратился ФИО10 также поступило сообщение об огнестрельном ранении колена, но данная информация была зарегистрирована в КУСП с искажением как травма колена. По результатам проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Об искажении заявлений о происшествии из УФСБ России по Саратовской области поступила информация в ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем 02.11.2017 года врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка. В ходе которой было установлено, что при проведении проверки по поступившим сообщениям об огнестрельном ранении ФИО10 сотрудники ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, используя психологическое воздействие на ФИО10 внесли недостоверные сведения в документы. При этом проверка сообщений о происшествиях и принятие решений по результатам рассмотрения проводилась УУП ФИО3, решения утверждались начальником ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него недостоверных сведений об отсутствии изъятых предметов с места осмотра составлен следователем ФИО4

Кроме того, при проведении проверки установлено отсутствие в ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» файлов записей системы «ФОБОС» за ДД.ММ.ГГГГ год, восстановить которые не представилось возможным. Однако при прослушивании записей системы «ФОБОС», установленной в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области за ДД.ММ.ГГГГ год зафиксирован разговор между врио начальника МО МВД России «Новоузенский» ФИО13 и начальником ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» ФИО1, из которого следует, что ФИО1 было известно о наличии у ФИО10 огнестрельного ранения. При проведении служебной проверки от истцов сотрудников полиции ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были отобраны объяснения, в которых они отрицали факт сокрытия огнестрельного ранения у ФИО10

Результатом служебной проверки явилось заключение, основанное на исследовании собранных материалов, данное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о совершении ФИО1, ФИО3, ФИО4 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение проверки и мероприятия, которые были проведены в ходе неё истцами не обжаловались.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 работал на <адрес>, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехал домой, хромал на одну ногу и пояснил ей, что на точку приехали ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 и избили его и стреляли ему в ногу, она написала заявление в ОП № МО МВД России «Новоузенский», где дежурный принял у неё заявление, потом вниз в отделении полиции спустился ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО35. и она вместе с ними поехала на точку Комплекс, они искали пулю, у неё отбиралось объяснение ФИО3ым, а ФИО4 и ФИО3 у её супруга, на место приезжал ФИО36, были изъяты вещи супруга – трико серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в ГУЗ СО «Александрово-Гайская РФ» где был зарегистрирован факт наличия огнестрельного ранения у мужа, ему обработали рану, сделали рентген, медицинскую карту изъяли, потом не было никаких движений по заявлению, встретив ФИО3 спросила его, что предпринимается по её обращению, на что он пояснил, что ФИО10 показал, что никакого огнестрела не было и тогда она обратилась в УФСБ России.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез на медицинское освидетельствование по направлению отдела полиции ФИО10, которого он осмотрел и им был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования в котором указано, что на момент освидетельствования у ФИО10 каких-либо повреждений и следов их не обнаружено. ФИО10 ничего не пояснял, сказа было направление по факту получения телесных повреждений. Колено у ФИО10 было перевязано, он прихрамывал, однако никаких пояснений по этому факту не давал, поэтому колено свидетелем не обследовалось.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Яндренского Д.А., полагавшего исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и восстановлении на службу в органах внутренних дел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №(2)/2017, материалы административного дела №, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 закона), ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ № 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 ФЗ № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (ред. от 01.07.2017 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1, ФИО4, ФИО3 были привлечены к дисциплинарной ответственности, с которым истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и уволены по п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные приказы приняты по результатам проведенной в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой истцами не оспорены, путем представления доказательств, отсутствия в их действиях оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, как в период проведения служебной проверки в соответствии с требованиями п. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ, так и в период рассмотрения дела в суде.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ № 342.

Статьей 89 Закона предусмотрен Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области обратилась ФИО12 с заявлением о том, что её бывший супруг – ФИО10 в ходе конфликта с четырьмя мужчинами получил огнестрельное ранение колена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ» в которую ФИО10 обратился за медицинской помощью по факту причинения ему огнестрельного ранения в ногу, данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки в том числе журналом криминальных сообщений форма №/у (л.д. 50 т. 2) ГУЗ СО «Александрово-Гайская РБ», медицинской картой больного ФИО10 (л.д. 52-53 т. 2), книгой № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» (л.д. 54-58 т. 2), на л.д. 56 т. 2 вышеуказанного журнала имеется подтверждение факта внесения искаженных сведений о наличии у ФИО10 лишь «травмы колена».

По результатам проведенной проверки по поступившим сообщениям об огнестрельном ранении ФИО10 сотрудниками ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области были внесены недостоверные сведения в документы и в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной служебной проверки, в процессе которой нашли подтверждение факты наличия у ФИО10 огнестрельного ранения, виновных действий сотрудников полиции ФИО1, которому было известно о данном ранении, что установлено при прослушивании системы «ФОБОС», установленной в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области и другими материалами проверки, и утверждении им заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в вынесении заведомо незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления к нему от ДД.ММ.ГГГГ и составлением двух объяснений от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в них сведений заведомо не соответствующих действительности, ФИО2 в составлении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него ложных сведений, в опровержение изложенных в заключении служебной проверки фактов истцами не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения их к дисциплинарной ответственности, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истцов о том, что их не поставили в известность о проведении в их отношении служебной проверки, в связи с чем нарушено их право на осуществление защиты, опровергнута представленными ответчиком доказательствами: объяснениями истцов, данными в ходе проверки на бланке установленного образца, в котором разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем они расписались.

В соответствии с п. 4 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (ред. от 01.07.2017 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена составлением заключения, которое утверждено врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями п. 5 статьи 52 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в строгом соответствии с требованиями приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и что, соответственно, основания для признания недействительными результатов служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, с таким обращением истцы в ГУ МВД России по Саратовской области не обращались.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 было установлено совершение ими действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, в связи с чем суд считает приказы принятые ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности и № от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении из органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а доводы истцов, изложенные в обоснование своих исковых требований не подтвержденными, и не доказанными, в связи чем не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37, ФИО3 ФИО38 и ФИО4 ФИО39 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения их к дисциплинарной ответственности, и об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на службу в органах внутренних дел отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурора и подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня, принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Г. Сушинских