Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-507/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда с дороги и последующего опрокидывания автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по системе КАСКО на страховую сумму 480 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Заочным решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СК «Северная казна» взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 036 рублей. Данная сумма страхового возмещения взыскана в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с п.5.7 кредитного договора, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о зачете суммы в размере 345 036 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В ответ в феврале 2016 года ответчик направил истцу решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО «СК «Северная Казана» несостоятельным (банкротом), то есть фактически было отказано в удовлетворении требований без каких-либо пояснений. Считает, что обязательства по кредитному договору с учетом суммы страхового возмещения взысканного в пользу банка по решению суда - прекращены, то есть банк реализовал право выгодоприобретателя, потребовав от страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Банк же в свою очередь требует погашения задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за просрочку внесения платежей. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ с учетом существенных нарушений условий договора одной стороной, договор должен быть расторгнут.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.22-26), считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 502 042 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями банковского кредитования между ФИО2 и ООО

«СК «Северная Казна» заключен договор страхования автомобиль <данные изъяты>, выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «РусФинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно кредитному договору, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет Заемщика. То есть, в случае перечисления ООО СК «Северная Казна» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имело преимущественное право на получение страхового возмещения, в пользу Банка взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 036 рублей. В связи с признанием ООО «СК «Северная Казна» банкротом до настоящего времени на счёт ФИО2 не была перечислена сумма страхового возмещения в счёт погашения его задолженности по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 650 414 рублей 10 копеек.

Подписав кредитный договор, ФИО2 дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему Банком условиями кредитования, эти условия его полностью устроили. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как обязательства ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» не исполнены, так как только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с неполучением и невозможностью получения в настоящий момент ООО «Русфинанс Банк» суммы страхового возмещения с ООО «СК «Северная Казна», наличием задолженности ФИО2 по кредитному договору, он продолжает быть обязанной стороной по кредитному договору, его обязательства не могут считаться прекращёнными. Не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО2 настаивает на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 502 042 рубля для покупки автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых (л.д.7).

В этот же день между сторонами заключен договор залога приобретенного автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в 543 400 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «СК «Северная казна» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 480 000 рублей по риску «Ущерб» и «Угон» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 42 км 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с повреждением ТС в свою пользу.

Заочным решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» (как выгодоприобретателя по договору страхования) с ООО «СК «Северная казна» взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 036 рублей (л.д.9-10).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная Казна» признано банкротом (л.д.12-15), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести зачет суммы страхового возмещения в размере 345 036 рублей в счет погашения задолженности по выше указанному кредитному договору (л.д.11).

Согласно истории погашений клиента по кредитному договору № кредит погашен не в полном объеме, сумма, уплаченная истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 500 рублей 36 копеек (л.д.27-31).

Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д.37-46) размер задолженности по кредиту составляет 650 414 рублей 10 копеек.

По условиям кредитного договора п.5.7 в случае получения кредитором, как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика; сумма, оставшаяся после погашения задолженности заемщика по договору, перечисляется кредитором на счет.

Исходя из выписки по лицевому счету, денежных средств на счет истца, открытый в рамках кредитного договора, от ООО «СК «Северная казна» не поступало (л.д.47-49).

С учетом того, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № надлежащим образом не исполнены, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку взыскание страхового возмещения в судебном порядке, само по себе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова