Решение № 2-3725/2019 2-3725/2019~М-2549/2019 М-2549/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3725/2019

Дело № 2-3725/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сберегательный банк России в лице Кызылского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Кызылского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 67 000.00 руб. на цели личного потребления на срок 19 месяцев, под 18,9 % годовых. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, тем самым, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитной задолженности. Данное требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 60219,84 руб. которую просит взыскать с ответчика ФИО2, а также с ФИО1, так как в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать государственной пошлины в размере 2006,60 руб. уплаченной при подаче иска.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 извещены по последнему месту жительства, не явились в суд.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикуадвокатФИО5, которая с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кызылского отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 92702232, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на цели личного потребления в сумме 67000,00 рублей со сроком на 19 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктами 6,8 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 10 предусмотрено, что кредит предоставлен под поручительство ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57042,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 955,64 рублей со ФИО2 и ФИО1

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, согласно выписке из лицевого счета ответчику был выдан кредит на сумму 67000,00 рублей.

Из представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60219,84 руб. из них задолженность по основному долгу – 47939,36 рублей, просроченные проценты – 9858,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2059,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 362,38 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

С учетом вышеуказанных норм, судом уменьшается размер неустойки за просроченный основной долг 2059,24 руб. до 0,00 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 362,38 руб. до 0,00 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 57798,22 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сберегательный банк России в лице Кызылского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 57798, 22 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006,60.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления вынесения мотивированного решения - 03 сентября 2019 года.

Судья Л.К.Шулуу