Приговор № 1-187/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 28 августа 2025 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шленской Н.А.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-187/2025 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, работая в соответствии с договором № возмездного оказания услуг по оказанию услуг продавца - консультанта в комиссионном магазине «Покупка» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально- ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная следующими правами и обязанностями: 2.1.1. Оказывать Услуги с надлежащим качеством. 2.1.3. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 3 (трех) дней. 2.1.4. Отвечать в полном объеме за сохранность имущества, которое использует при оказании услуг. 2.1.5. Представлять по требованию Заказчика информацию о ходе исполнения оказываемых услуг. 2.1.6. Участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей, 2.1.8. Обеспечивать сохранность материалов, и (или) оборудования, и (или) документов, предоставляемых Заказчиком. Исполнитель, оказывающий услуги продавца-консультанта, непосредственно связанные с хранением, продажей (торговлей, отпуском, реализацией), принятием в ремонт, выдачей с ремонта, подготовкой к продаже (торговле, отпуску, реализации), перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему в подотчет материальных ценностей, принятых по инвентаризационной ведомости (наличие товара в отделе) ко дню подписания настоящего договора, а также поступающих в подотчет на протяжении всего времени действия договора, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для продажи, хранения или для других целей материальным ценностям ИП ФИО1 и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Заказчику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, и принимать меры к устранению этих обстоятельств; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; д) в случае выявления недостачи переданных в подотчет материальных ценностей или их порчи по вине материально-ответственного лица, возместить в полном размере причиненного ущерба, по продажной цене.

ФИО1, достоверно зная о возложенной на неё функции по сохранности вверенных ей материальных ценностей, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и даты следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Покупка» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, присвоила вверенный ей сотовый телефон марки Iphone X модели А1901, принадлежащий ФИО1, тем самым обратила его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, продала сотовый телефон марки Iphone X модели А1901, тем самым совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба в размере 14 552 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что она работала в комиссионном магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом-консультантом. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Пришел в магазин ФИО1 и сдал свой сотовый телефон марки Iphone X с условием последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ она забрала данный телефон себе и сдала его в другой комиссионный магазин. Зачем она это сделала, она сама не понимает. У нее были проблемы с деньгами, поэтому забрала телефон. Она понимала, что это имущество было вверено ей, как сотруднику магазина и материально ответственному лицу. После того как ФИО1 обратился в магазин за своим телефоном, они с ним договорились встретиться, чтобы забрать его телефон в другом комиссионном магазине, но когда туда приехали, то телефон ФИО1 был уже продан. В содеянном раскаялась, исковые требования признала.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, указала на <адрес>, расположенный по <адрес>, пояснив, что в 2021 году в нем находился комиссионный магазин «Покупка», где она, находясь на рабочем месте, присвоила сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Далее указала на комиссионный магазин «Money Shop», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в этот магазин она сдала присвоенный сотовый телефон марки Iphone X, принадлежащий ФИО1, вырученные денежные средства потратила на личные нужды (т.1 л.д. 168-175).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что в 2018 году он приобретал сотовый телефон марки «Iphone X» в корпусе черного цвета с объемом памяти 64 Gb в городе Москве по цене 76990 рублей. Телефон повреждений не имел, а также не имел царапин. На экране телефона было наклеено защитное стекло. Также на телефон был надет защитный чехол в виде накладки на заднюю панель телефона, черного цвета. Так как ему необходимы были денежные средства, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут пришел в комиссионный магазин «Покупка», расположенный в <адрес>, чтобы сдать в залог свой сотовый телефон. В магазине работала девушка, как ему в дальнейшем стало известно, это была ФИО3, которая оценила его сотовый телефон в 12900 рублей, также пояснила, что сотовый телефон она может хранить в комиссионном магазине до ДД.ММ.ГГГГ. Его условия устроили, после чего ФИО5 составила договор залога, где он и она расписались, часть договора она передала ему, а часть осталась у нее. Он ей передал сотовый телефон, после чего она ему передала денежные средства в сумме 12900 рублей, какими купюрами, он уже не помнит. Сотовый телефон он планировал выкупить. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре ШАА, которую попросил сходить в комиссионный магазин, чтобы выкупить его сотовый телефон. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ШАА прошла в комиссионный магазин, однако продавец сказал сестре, что нужно прийти ДД.ММ.ГГГГ, так как она не смогла найти его сотовый телефон, ФИО1 на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ ШАА снова прошла в комиссионный магазин, откуда позвонила ему и передала трубку продавцу девушке, но не ФИО1 Девушка ему пояснила, что произошла ошибка, и его сотовый телефон отправили на переоценку, что нужно будет прийти ДД.ММ.ГГГГ и точно забрать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал в комиссионный магазин, ФИО1 там не было. Продавцу он показал залоговый, девушка позвонила ФИО1, которая созналась, что похитила его сотовый телефон из комиссионного магазина и продала его в другой комиссионный магазин. После чего он взял номер телефона ФИО1, с которой они созвонились, затем встретились, проехали в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по <адрес>. У ФИО1 была квитанция о сдаче его сотового телефона в залог. В комиссионном магазине им пояснили, что сотового телефона уже нет в магазине. В итоге он телефон не забрал, обратился с заявлением в полицию. Ему причинен ущерб в сумме 14552 рубля, что для него является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, на иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей. Подсобного хозяйства не ведет, кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д. 101-103).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил, что в 2018 году он приобретал сотовый телефон марки «Iphone X» в корпусе черного цвета с объемом памяти 64 Gb в городе Москве по цене 76990 рублей. Телефон повреждений не имел, а также не имел царапин. На экране телефона было наклеено защитное стекло. Также на телефон был надет защитный чехол в виде накладки на заднюю панель телефона, черного цвета. Так как ему необходимы были денежные средства, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут прошел в комиссионный магазин «Покупка», расположенный в <адрес>, чтобы сдать в залог свой сотовый телефон. В магазине работала девушка, как ему в дальнейшем стало известно, это была ФИО1, которая оценила его сотовый телефон в 12900 рублей, пояснила, что сотовый телефона она может хранить в комиссионном магазине до ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон он планировал выкупить. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре ШАА, которую попросил сходить в комиссионный магазин, чтобы выкупить его сотовый телефон. В тот же день ШАА прошла в комиссионный магазин, однако продавец сказала сестре, что не смогла найти его сотовый телефон. 08 сентябри 2021 года ШАА снова прошла в комиссионный магазин, девушка ему пояснила, что произошла ошибка, и его сотовый телефон отправили на переоценку, что нужно будет прийти ДД.ММ.ГГГГ и точно забрать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал в комиссионный магазин, девушка позвонила ФИО1, которая созналась, что похитила его сотовый телефон из комиссионного магазина и продала его в другой комиссионный магазин. Они с ФИО1 ездили в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по <адрес>, у ФИО1 была квитанция о сдаче его сотового телефона в залог. В комиссионном магазине им пояснили, что сотового телефона уже нет в комиссионном магазине. Он обратился с заявлением в полицию. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего ФИО1 подтвердила в полном объеме и пояснила, что 2021 году работала в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <адрес>. Когда трудоустраивалась, с ней собственник комиссионного магазина ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг. Также с ней заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому она, оказывая услуги продавца - консультанта, непосредственно связанные с хранением, продажей, принятием в ремонт, выдачей с ремонта, подготовкой к продаже, перевозкой, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей в подотчет ценностей, принятых по инвентаризационной ведомости. Ранее она говорила, что не заключала никакие договоры, так как забыла об этом. В настоящее время, следователь показала ей указанные документы, и она вспомнила, что действительно их заключала и подписывала собственноручно. При приеме на работу в ее присутствии был составлен акт пересдачи товара между продавцами, согласно которому недостачи товара выявлено не было. В августе 2021 года она находилась на рабочем месте, в их магазин пришел мужчина, который сдал в залог свой сотовый телефон марки «Iphone X» в корпусе черного цвета. По какой цене она приняла у него сотовый телефон, она точно не помнит, так как прошло много времени. По условиям составленного договора с указанным мужчиной, он мог выкупить свой сотовый телефон до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, так как ей нужны были денежные средства, она знала, что в сейфе комиссионного магазина находился сданный в залог сотовый телефон марки «Iphone Х», она решила, что мужчина свой телефон выкупать не будет, и она может взять его, чтобы продать. В связи с чем она достала из сейфа указанный сотовый телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ его продала в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по <адрес>, под свой паспорт. В последующем ей стал звонить мужчина - собственник этого телефона, она с ним ходила в комиссионный магазин «MoneyShop», чтобы его выкупить, однако телефон был уже продан. Она понимает, что своими действиями похитила сотовый телефон марки «Iphone X», принадлежащий ФИО1, воспользовавшись тем, что она является продавцом- консультантом комиссионного магазина. ФИО4 обязательств у нее с мужчиной не было. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб до судебного заседания (т.1л.д. 143-147).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 проведение очной ставки и свои показания подтвердила.

Свидетель ШАА в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ее брат ФИО1, и сказал, что сдал свой сотовый телефон марки iphone X с последующим выкупом в комиссионный магазин «Покупка», расположенный по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок залога, сотовый телефон необходимо выкупить, и попросил сделать это ее, так как он проживал в д. <адрес>. Она пошла в комиссионный магазин. Брат скинул ей фотографию залогового билета. В скупке она показала девушке - продавцу фотографию залогового билета на сотовый телефон. Девушка стала искать сотовый телефон, но найти не смогла. Тогда эта девушка позвонила своей напарнице, которую зовут А, чтобы спросить о телефоне, на что А ответила, что забрала сотовый телефон ксебе домой и на следующий день принесет телефон в магазин. Она сама позвонила А, чтобы договориться о том, чтобы забрать у неё сотовый телефон, на что А пояснила ей, что сдала сотовый телефон в скупку, расположенную в районе Храмцовки.Сначала, они договаривались вместе с А поехать в данный комиссионный магазин, чтобы та выкупила телефон, но А постоянно переносила их встречу. Тогда она поехала в данную скупку сама, чтобы выяснить, где находится данный сотовый телефон, однако в данной скупке ей сказали, что сотовый телефон ей не отдадут. Она взяла у продавца номер руководителя, который ей пояснил, что сотового телефона у них уже нет. После этого она рассказала обо всем своему брату, которому также отправила номер А. Со слов ФИО1 ей известно, что он встретился с А, и они вместе поехали в указанную скупку, где им пояснили, что сотовый телефон уже продан. После чего ФИО1 обратился в полицию ( т.1 л.д. 165-167).

Свидетель МВВ в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности управляющего у ИП ФИО1. В ее должностные обязанности входит: принятие на работу сотрудников, их обучение и контроль за работой, инвентаризация товара. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию устроилась работать ФИО1, с которой они заключили договор возмездного оказания услуг, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед тем как ФИО5, приступила к работе, она провела ревизию товара, согласно которой фактов недостачи выявлено не было, весь товар был передан ФИО1 Данный акт они подписали ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении месяца ФИО5 работала в скупке «Покупка», которая расположена по адресу: <адрес>. В помещении магазина у них имеются камеры видеонаблюдения. В начале сентября 2021 года отдел видеонаблюдения сообщил ей, что они просмотрели рабочие дни ФИО5 и была выявлена продажа товара «мимо кассы», т.е. товар был продан, но никак документально не подтвержден, а денежные средства были присвоены сотрудником, т.е. ФИО5 настоящее время данной видеозаписи не сохранилось, так как прошло много времени. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина по имени В и пояснил, что он в августе 2021 сдал в их комиссионный магазин « Покупка», расположенный по адресу: <адрес>, свой сотовым телефон марки 1phone X 64 gb, под залог с возможностью выкупа, а когда пришел выкупать свой телефон, оказалось, что данный телефон был продан. Она пояснила мужчине, что телефон не мог быть продан, так как еще не прошел срок залога, но мужчина ей сказал, что сотрудник в скупке пояснил ему, что телефон был ошибочно продан, что его телефон перепутали с каким-то другим. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в скупку для того, чтобы сделать ревизию товара. Проводя проверку, она выявила, что у них в скупке недостача дорогостоящего товара, а именно телефона Iphonе X 64 gb, стоимость которого примерно 12 900 рублей, это стоимость закупочной цены. По данному телефону ей и звонил В. Насколько ей известно данный телефон ФИО1 присвоила, после чего сдала в другую скупку, получив за него денежные средства, которые оставила себе. О данной проверке был составлен акт пересдачи товара между продавцами, который они подписали вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ревизии товара была выявлена недостача, в связи с чем ФИО3 была отстранена от работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу уже не вышла (т.1л.д. 176-179).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем МВВ, свидетель МВВ дала аналогичные показания, пояснив, что работает в должности управляющего в ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию устроилась работать ФИО1, с которой они заключили договор возмездного оказания услуг, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед тем, как ФИО5, приступила к работе, она провела ревизию товара, согласно которой фактов недостачи выявлено не было, весь товар был передан ФИО1 Данный акт они подписали ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении месяца ФИО5 работала в скупке «Покупка», которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно, 6-ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина по имени В и пояснил, что он в августе 2021 сдал в их комиссионный магазин «Покупка» свой сотовый телефон марки Iphone X 64 gb, под залог с возможностью выкупа, а когда пришел выкупать, оказалось, что он был продан. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в скупку для того, чтобы сделать ревизию товара. Проводя проверку, она выявила, что у них в скупке недостача дорогостоящего товара, а именно телефона Iphone X 64 gb, стоимость которого примерно 12 900 рублей, это стоимость закупочной цены, по данному телефону ей и звонил В. Насколько ей известно данный телефон ФИО1 присвоила себе, после чего сдала в другую скупку, получив за него денежные средства, которые оставила себе. О данной проверке был составлен акт пересдачи товара между продавцами, который они подписали вместе с ФИО1 Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля МВВ подтвердила в полном объеме и пояснила, что в 2021 году работала в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: <адрес>. Когда она трудоустраивалась, с ней собственник комиссионного магазина ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг. Также они заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому она, оказывая услуги продавца- консультанта, непосредственно связанные с хранением, продажей, принятием в ремонт, выдачей с ремонта, подготовкой к продаже, перевозкой приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей в подотчет ценностей, принятых по инвентаризационной ведомости. При приеме на работу в ее присутствии был составлен акт пересдачи товара между продавцами, согласно которому недостачи товара выявлено не было. В августе 2021 года она находилась на рабочем месте, в их магазин пришел мужчина, который сдал в залог в их магазин свой сотовый телефон марки «Iphone X» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась на рабочем месте, так как ей нужны были денежные средства, а в сейфе комиссионного магазина находился сданный в залог сотовый телефон марки «Iphone X», она решила, что мужчина свой телефон выкупать не будет, и она может взять указанный сотовый телефон, чтобы продать. Она достала из сейфа указанный сотовый телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ его продала в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по <адрес>, под свой паспорт (т.1 л.д. 182-186).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 проведение очной ставки и свои показания подтвердила.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимой, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимой ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Суд признает показания подсудимой ФИО1., данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошена в присутствии защитника после разъяснения ей сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявила о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на нее.

Оценивая указанные показания подсудимой как достоверные, суд исходит еще и из того, что они не содержат каких-либо противоречий, а подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Телефонным сообщением, поступившим от МВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 похитила сотовые телефоны 3 штуки (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отдел скупки «Покупка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято (т.1 л.д. 10-11).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в комиссионном магазине «Покупка» похитило его сотовый телефон «Айфон Х», причинив ему значительный ущерб, зарегистрированным в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Справкой судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Iphone X 64Gb» на сентябрь 2021 года с учетом физического износа составляет 14552 рубля (т.1 л.д.97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Iphone X», залоговый билет о сдаче сотового телефона марки «Iphone X» в комиссионный магазин, чек от 26.04.2018г. на покупку сотового телефона марки «Iphone X» (т.1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Iphone X», залоговый билет о сдаче сотового телефона марки «Iphone X» в комиссионный магазин, чек от 26.04.2018г. на покупку сотового телефона марки «Iphone X», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра установлено наименование похищенного имущества, а именно: сотовый телефон марки «Iphone X» модель А1901 (т.1 л.д. 152-155). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 сдала в комиссионный магазин Money Shop Сотовый телефон iphone X64GbUena 18 000,00. Договор скупки № ДД.ММ.ГГГГ Черемхово (т.1 л.д. 161-163). После осмотра договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 164).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Время и место преступления установлено со слов подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Судом установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и даты следствием не установлены, находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Покупка» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно присвоила чужое имущество, вверенное ей как продавцу комиссионного магазина, а именно сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, в дальнейшем его продала, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Сумма ущерба, согласно материалам дела, составляет 14 552 рублей. Объем и стоимость присвоенного имущества не оспорены подсудимой. С учетом материального положения потерпевшего, суд оценивает его как значительный.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимой ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления говорит последовательность и характер ее действий, подсудимая ФИО1 осознавала, что похищаемое ей имущество является чужим, оно было вверено ей в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, она не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладела не принадлежащим ей имуществом.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимая с похищенным скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1 у суда не возникло.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 117, 119), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ей.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике в употреблении алкогольной продукции замечена не была. С соседями общается в пределах норм элементарной вежливости. На момент проверки жалоб со стороны соседей на ее противоправное поведение, не поступало. В кругу лиц склонных к совершению правонарушений и преступлений замечена не была. Другой информации при проверке адреса проживания ФИО1 получено не было. Согласно базе ИБД-Регион к административной ответственности в течении года н привлекалась (т.1 л.д. 121), суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, не работает.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного преступлением ущерба 14552 рублей.

Исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку судом установлено, что преступными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на сумму 14552 рубля, данный ущерб не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14 552 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от похищенного сотового телефона марки «Iphon X», залоговый билет о сдаче сотового телефона в комиссионный магазин, чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Iphon X», хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1;

- договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шенина.