Решение № 12-115/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-115/2024

УИД:47МS0050-01-2023-002840-65

Дело № 12-115/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 08 апреля 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В от 24 января 2024 года по делу № 5-41/2024, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 февраля 2024 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В от 24 января 2024 года по делу № 5-41/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 18 сентября 2023 года в 23 часа 30 минут у <...> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок.

ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на несогласие с ним, указывая, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, а также указывая, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он уведомлен не был, поскольку судебные извещения ему направлялись по адресу: <...> без указания корпуса 7, в связи с чем судебные извещения ему не доставлялись и он их не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что указанный в материалах дела номер мобильного телефона он не использует, поскольку утратил телефон через два дня после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Т.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ФИО1 с его участием не ходатайствовал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал адрес своей регистрации: <адрес>, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, помимо указанного адреса своей регистрации, указал адрес фактического места жительства: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений ЖСК <адрес> имеет 8 корпусов, в каждом из которых имеется кв. №.

Однако о проведении судебного заседания ФИО1 мировым судьей извещался посредством почтового направления ему судебных извещений только по адресу: <адрес> без указания корпуса 7.

По адресу фактического проживания: <адрес> ФИО1 мировым судьей не извещался.

Согласно информации начальника ОПС 187320 поступавшая на имя ФИО1 почтовая корреспонденция доставлялась по адресу регистрации ФИО1 <адрес> почтальоном, которая знает всех пофамильно и имеет длительный стаж работы, но ему не вручалась, поскольку он по указанному адресу не проживает.

С целью извещения ФИО1 о судебном заседании сотрудником аппарата мирового судьи был произведен звонок по указанному ФИО1 номеру телефона, согласно телефонограмме абонент трубку не взял.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки надлежащим образом известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу его фактического места жительства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что ФИО1 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представленные начальником ОПС 187320 сведения о добросовестном исполнении своих обязанностей почтальоном, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться объективным доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В. от 24 января 2024 года по делу № 5-41/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В от 24 января 2024 года по делу № 5-41/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области Матвейчука А.В от 24 января 2024 года по делу № 5-41/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Р.М. Васильев