Решение № 2-5866/2017 2-5866/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-5866/2017

Дело № 2-5866/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Березовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. по адресу: а/д Белореченск-Апшеронск 10 км+600м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21124», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Караибрагим-оглы Ильяз, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21070», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования.

16.09.2016 г. истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 086,90 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

11.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 78 086,90 руб. Кроме того, истец просит взыскать, неустойку в размере 86 676 руб., штраф 50% в размере 39 043 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., представительские услуги в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 3 489,46 руб.

В судебном заседании истец, представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать суд с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 75 506,78 руб., неустойку в размере 93 628 руб., штраф 50% в размере 37 753,39 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., представительские услуги в размере 10 000 руб., услуги Ростелекома в размере 440,61 руб., судебные издержки в размере 3 489,46 руб.

Представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случаяв свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. по адресу: а/д Белореченск-Апшеронск 10 км+600м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 21124», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Караибрагим-оглы Ильяз, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21070», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки права (цессии).

13.09.2016 г. истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты. Дата получения документов ответчиком 16.09.2016 г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 086,90 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

01.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 75 506,78 руб. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 506,78 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 93 628 руб., согласно расчету истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), что составляет 35 753,39 руб. (согласно расчету: 75 506,78 руб. *50%).

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 44, 60, 63).

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 5 000 руб., а размер штрафа до 5 000 руб.

Услуги Ростелекома на сумму 440,61 руб. подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 541,90 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 541,90 руб. (от суммы 75 506,78 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1, сумму страховой выплаты в размере 75 506,78 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541,90 руб., услуги телеграфа в размере 440,61 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий