Приговор № 1-19/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019 г. ФИО23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 29 апреля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретарях судебного заседания Семеновой В.Г., Раевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, и ее защитника – адвоката Коломенской Л.Б., представившей удостоверение № № и ордер №№,

представителей потерпевшего и гражданского истца ООО «Глория» ФИО2 и адвоката Баева Е.М., представившего удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление имело место, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора №52 от 23 июня 2015 года, заключенного между генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ООО «Глория») ФИО24 и ФИО1, последняя была принята на работу в указанную организацию на должность заведующей магазином, о чем 23 июня 2015 года ФИО25 было подписано Распоряжение № 50-К.

23 июня 2015 года между ООО «Глория» в лице генерального директора ФИО26 и заведующей магазином ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной генеральным директором ООО «Глория» ФИО27 с которой ФИО1 была ознакомлена 23 июня 2015 года, последняя, занимая указанную должность, должна была обеспечивать соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж директору Предприятия, создавать надлежащие условия торгового обслуживания, анализировать результаты продаж и качество обслуживания покупателей, разрабатывать и проводить мероприятия по повышению качества торгового процесса, то есть выполняла административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации (ООО «Глория»).

В период с 10 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей товарно-материальных ценностей ООО «Глория», находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, поселок Славный, переулок Садовый, дом №1, используя свое служебное положение заведующей вышеуказанным магазином, единолично осуществляя полномочия по учету товарно-материальных ценностей ООО «Глория» в данном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратила безвозмездно в свою пользу, тем самым присвоила, вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 377 145 рублей 79 копеек, принадлежащие ООО «Глория», совершив, таким образом, их хищение.

После чего ФИО1, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Глория» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 377 145 рублей 79 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснив, что 23.06.2015г. устроилась на работу заведующей магазина в п.Славный. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Все документы она подписала. Магазин она приняла по ревизии, все было нормально. В октября 2015 года в магазине была совершена кража воспитанниками детского дома. В день кражи, ревизию не проводили. Провели через 4 дня. 14.10.2015г. была выявлена недостача 90000 рублей, которую повесили на нее. Она выплачивала данную сумму. Следующая ревизия проводилась 10.03.2016г., по графику. Была выявлена недостача, она выплатила ее. Стал поступать плохой, некачественный товар, привозили замороженную колбасу. Она ходила к генеральному директору, писала докладные, которые передавала с водителем ООО. ФИО28., зам.генерального директора, видела поступающий товар. Приходил некачественный товар, списание не покрывало количество этого некачественного товара. Когда привозили товар, то она проверяла коробки, если товара не было, то она звонила, ей говорили, что товара нет, довезут, просроченный товар у нее не приняли. Она отправляла товар, а ей его возвращали. 28.07.2016г. проводилась ревизия в магазине, была выявлена недостача 234 474 рубля, но на ее экземпляре документа это не отражено. Она поехала к ФИО29 та сказала, чтобы она работала, взяла кредит, погасила недостачу, что потом ей возместят. Она хотела взять кредит, понимала, что ей платить, но банк отказал в оформлении кредита. Она осталась работать, но замки в магазине ей не поменяли, привезли некачественный товар, она написала заявление на увольнение. В связи с этим, была проведена ревизия 15.09.2016г. и была выявлена еще большая недостача. Она не может объяснить причину недостачи. Считает, что это просрочка, не списанные товары, кражи. Она ничего не присвоила, товар не брала. Ассортимент в магазине был смешанный: промтовары, продтовары, канцелярские товары. Дверь внутренняя, в магазине, на ключ не закрывалась. Сигнализация не работала. Замечала, что кто-то посторонний бывает в магазине, так как пропала коробка красного вина, макаронные изделия, канцелярские товары. Она звонила ФИО30 говорила, что у нее один комплект ключей, что один замок не работает, что кто-то бывает в магазине. Она всем про это говорила. Доказательств того, что она передавала докладные через водителя, у нее не имеется. В горячке она погасила 20 000 рублей, в счет последней недостачи. В конце 2015г. ей звонила Надежда Петровна, сказав, чтобы больше брали пиво. С 2015г. на 2016г. стояло пиво, списанию оно не подлежит, поставщик его не поменял. Ей не привезли на 17 000 рублей сигареты, она об этом заявляла. Гражданский иск не признает.

Однако, несмотря на непризнание вины самой подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО31 что 23.06.2015г. ФИО1 принимала чистый магазин в пос.Славный. По остаткам в магазине, заметили, что они растут, а товара в магазине нет. 28.07.2016г. отправили в магазин пос.Славный ревизора, сделать проверочную ревизию. Выявили недостачу. К директору приезжала ФИО1, просила не обращаться в полицию, в суд, обещала найти деньги. Решили эту ревизию не считать, так как ФИО3 обещала заплатить. ФИО1 осталась работать в магазине. Когда делали ревизию в сентябре, на основании приказа, в проведении которой она принимала участие, ФИО3 также обещала возместить недостачу. Во время ревизии ФИО3 делала отчет, пересчитывали кассу. За период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. образовалась задолженность 377 145 рублей. После оглашенной суммы, Иванова сказала, что пояснить ничего не может. 20 000 рублей ФИО3 внесла в возмещение недостачи при расчете. Каких- либо докладных ФИО1 о кражах из магазина, не видела. Точно, какой товар отсутствовал при ревизии, не указывали, тогда был количественный, суммовой учет, что допускалось для РАЙПО. Доводы подсудимой о просроченном, брачном товаре, надуманы. Просроченный товар (молочка, колбаса) возвращался, если брачный товар, то составлялся акт, фрукты и овощи списывались;

- свидетеля ФИО32 что с 2014 по 2017 год работала в ООО Глория ревизором. Делала ревизию в магазине в пос.Славный, где заведующей магазином была ФИО3. Последнюю ревизию проводили в сентябре 2016г., остатки выводили, переписывали товар, остаток выводили из отчетов. ФИО3 при этом присутствовала. Ранее у ФИО3 были недостачи, она их гасила. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании о том, что в пос. Славный Торжокского района у ООО «Глория» в собственности имеется помещение, в котором осуществляется реализация продуктов питания и промышленных товаров населению. Во всех торговых точках ревизия проводится 2 раза в год. Если в какой-либо торговой точке выявляется недостача, то ревизия проводится 1 раз в квартал, также проводится внеочередная ревизия, когда принимается новый работник, следующая ревизия проводится через 2 месяца. В данном магазине, в п.Славный Торжокского района, с 23.06.2015г. в должности заведующей магазином работала ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.06.2015г. была проведена ревизия, в которой участвовала она, диспетчер ФИО33 ФИО1 В ходе проведения данной ревизии, ФИО3 приняла весь посчитанный товар. Просроченный и испорченный товар в основном забирают поставщики, а именно молочную продукцию, колбасные изделия. Алкогольную продукцию поставщики не забирают. Испорченные фрукты и овощи списывались в магазине, на основании актов, которые составляла сама ФИО1 Согласно данным актам, списывалась сумма в размере 3 процентов от стоимости поступившего товара. Следующая ревизия была проведена 14.10.2015г. В данной ревизии участвовала она, ФИО34 ФИО3. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 93 051 руб. 69 коп. Иванова согласилась с результатами данной ревизии. После ревизии на основании приказа №69 было решено списать просроченный товар, не подлежащий возврату на сумму 13 282 руб.43 коп. Разницу ФИО3 полностью погасила. Также была проведена ревизия 10.03.2016г. В данной ревизии также участвовала она, экономист ФИО35 и ФИО1 В ходе проведения ревизии опять была выявлена недостача в сумме 22 773 руб. 30 коп. Данные денежные средства были списаны. То есть, например был списан просроченный и испорченный товар на определенную сумму, после чего данная сумма вычитается из суммы недостачи. Это называется естественная убыль (в данной ситуации естественная убыль составляла 3 450 рублей). Остальную недостачу ФИО1 полностью выплатила, так как по договору она материально ответственное лицо. 15.09.2016г. была проведена очередная ревизия, в которой участвовали она, ФИО2, ФИО1 Она и ФИО2 записывали товар в инвентаризационную опись, а ФИО3 диктовала им и пересчитывала товар. Также была пересчитана касса, после чего самой ФИО3 ревизионной комиссии был предоставлен товарно-денежный отчет, в котором был выведен остаток товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на 15.09.2016г. Итогом ревизии была выявлена очередная недостача на сумму 377 145 руб. 79 коп. ФИО3 данную недостачу не признала. Причину выявленной недостачи она не пояснила и никак не прокомментировала. За две недели до начала ревизии ФИО3 писала заявление об увольнении, в связи с чем и была проведена данная ревизия. 16.09.2016г. ФИО3 внесла добровольно, в кассу ООО «Глория», денежные средства в сумме 20 000 рублей для погашения недостачи ( т.2 л.д.35-37);

- свидетеля ФИО36 что с августа 2016г. работала в ООО «Глория» товароведом, принимала заявки, доставляла товар, отгружала, проверяла выкладки в магазине. Обслуживала магазин в пос.Славный, с заведующей ФИО1 была знакома. Эта заведующая принимала товар дотошно, лишнего не брала. Она, ФИО4, забирала просроченный товар из магазина, расхождений в накладных не было, замечаний не было;

- свидетеля ФИО37 что с апреля 2015г. по январь 2017 г. работала в ООО «Глория», начальником торгового отдела, снабжала торговые организации товаром, отправляла товар, забирала его, в том числе и в магазине в п.Славный, где заведующей была ФИО1 ФИО1 принимала товар строго, по количеству, качеству, по накладным. ФИО3 к товару относилась четко, лишний не брала, следила за просроченным. Просроченный товар они также забирали по накладным. Если они не меняли ей товар, то она доходила до руководителя. Если в магазине была просрочка товара, то составлялась брачная ведомость. То, что у нее не забрали пиво на 37 тыс. руб., такого не было и про сигареты на 17 тыс.руб., недостоверные данные. За весь не довезенный товар отвечали товароведы. Когда изымался товар из магазина, то квитанции составлялись в 2-ух экземплярах, один экземпляр у продавца. Бездокументальной передачи товара не было. Был случай, она созванивалась с подсудимой, разобрались с колбасой. Случаев, что кто-то ходил в магазин, что пропадали товары, она не слышала. Когда случилась недостача, они были в п.Славный, искали продавца, то соседи им сказали, что за ФИО3 приезжала машина, сумками выносили. Она, Ильина, как начальник, для каждого магазина устанавливала норматив. У ФИО3 норматив был завышен в 2 раза. Из магазина п.Славный позвонила товаровед, сказав, что такого количества товара, на полках нет. Сделали ревизию. Иванова сдавала отчеты, что товара в магазинах на 600 000 рублей, а в магазине товара нет;

- свидетеля ФИО38 что его мама работала в магазине пос. Славный Торжокского района в должности заведующей магазина. Было такое, что когда он ее забирал с работы, она была в слезах, говорила, что какие-то малолетки приходили в магазин украсть. Было такое, что он сам их за руку ловил;

- свидетеля ФИО39 что с 1977 года работает в ООО «Глория». В ее должностные обязанности входит – проверка отчетов. Каждые 7 дней ей поступает отчет от заведующего магазином, который они сами составляют. Также после каждой ревизии ей поступают документы проведенной ревизии, а также отчет заведующего магазином по данной ревизии, приход и расход товара. ФИО1 также присылала ей отчеты. Знает, что у ФИО3 была большая недостача, и до этого имелись. Не слышала от ФИО3, что у нее в магазине совершались кражи;

- эксперта ФИО40 что при проведении экспертизы по данному делу, у ООО «Глория» были запрошены дополнительные документы, частично документы не были предоставлены. В связи с этим экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос. Методом сопоставления отчетов с первичной документацией, установлено, что сумма документального остатка товара в магазине ООО «Глория» за период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. по состоянию на конец дня 15.09.2016г. превышает сумму фактического остатка товара на 382 272 руб.74 коп. Расхождение между суммой установленной ревизией и при проведении экспертизы объясняет не предоставлением запрашиваемых расходных документов.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- приказом о приеме на работу ООО «Глория» № 50-к от 23.06.2015г. ФИО1 в розничные торговые предприятия ( м-н Славный) заведующей магазином ( т.1 л.д.14);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным между ООО «Глория» и ФИО1 от 23.06.2015г., согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества ( т.1 л.д.15);

-трудовым договором (контрактом)№52 от 23.06.2015г. заключенным между ООО «Глория» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принимается заведующим магазином пос.Славный в ООО «Глория» ( т.1 л.д.16-17);

- должностной инструкцией заведующего магазином ФИО1 ( т.1 л.д.18-20);

- приказом по ООО «Глория» от 15.09.2016г. о проведении инвентаризации в магазине Славный, с которым ФИО1 была ознакомлена ( т.1 л.д.23);

- заявлением начальнику МО МВД России «Торжокский» от генерального директора ООО «Глория» ФИО41 от 20.09.2016г., что 15.09.2016г. в ходе проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине Славный ООО «Глория» выявлена недостача в сумме 377 145 руб.75 коп. ФИО1, работала в магазине одна, о краже товарно-материальных ценностей посторонними лицами не заявляла, 16.09.2016г. добровольно внесла в кассу ООО «Глория» 20 000 рублей ( т.1 л.д.4);

- актом документальной ревизии по магазину Славный с 10.03.2016г. по 15.09.2016г., в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 377 145 руб.79 коп. ( т.1 л.д.7), справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину Славный ООО «Глория» за период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. (т.1л.д.12), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 15.09.2016г., которой подтверждается сумма недостачи 377 145 руб.75 коп. (т.1 л.д.21-22), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине Славный 15.09.2016г. ( т.1 л.д.24-49);

- приходным кассовым ордером от 16.09.2016г., из которого следует, что ФИО1 внесла 20 000 рублей ООО «Глория» в счет погашения недостачи ( т.1 л.д.6);

- справкой № 247 старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по Тверской области по результатам исследования документов в отношении ООО «Глория», где установлено, что по результатам проведенной инвентаризации в магазине п.Славный по состоянию на 15.09.2016г. выявлена недостача в сумме 377 145 руб.79 коп. ( т.1 л.д.63-64);

- протоколом очной ставки от 25.12.2018г. между потерпевшей ФИО42 и ФИО1, где ФИО1 не смогла пояснить, куда мог деться товар или денежные средства из магазина Славный за период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. на сумму 377 145 руб.79 коп. ( т.2 л.д.84-86);

- справкой и.о. начальника ДЧ МО МВД России «Торжокский», что в период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. в МО МВД России «Торжокский» обращений по факту хищений (проникновений) в помещении магазина ООО «Глория» пос.Славный Торжокского района, Тверской области не поступало (т.2 л.д.87);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №703 от 11.04.2019г., что по представленным документам полно и достоверно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. Однако эксперты отмечают, что в результате проведенного исследования общая сумма документального остатка ТМЦ, согласно представленным на исследование первичным документам, в магазине ООО «Глория» п.Славный, за период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. по состоянию на конец дня 15.09.2016г. превышает сумму фактического остатка ТМЦ на 382 272 руб.74 коп. Материально ответственным лицом в период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. являлась ФИО1;

- гражданским иском ООО «Глория» от 12.02.2019г. в подтверждение суммы ущерба причиненного ФИО1 ( т.2 л.д.167).

Суд принимает проведенную по делу бухгалтерскую судебную экспертизу №703 от 11.04.2019г., оглашенную и исследованную в судебном заседании, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, так как она проведена с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, лицами имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются объективными, мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами проведенной инвентаризации.

Суд, оценивая доводы подсудимой ФИО1, в части того, что писала докладные, которые передавала с водителем ООО, что недостача была в каждом ящике, приходил некачественный товар, списание не покрывало количество этого некачественного товара, просроченный товар у нее не принимали, сигареты на 17 000 руб. ей не привезли, замки в магазине не поменяли, что недостача образовалась из-за просрочки, не списанных товаров, краж, она ничего не присвоила, товар не брала, она всем говорила, что в магазине кто-то бывает, критически относится к ним, считая, что они голословны, даны с целью уйти от ответственности. Предъявленные подсудимой суду докладные на имя руководителя никоим образом не подтверждают ее доводы, и факты их подачи в ООО «Глория». Из показаний потерпевшей, свидетелей- работников ООО «Глория», следует, что вопросы по некачественному товару, списанию, решались в рабочем порядке, что о кражах из магазина, что кто-то посторонний бывает в магазине, они не слышали. Кроме того, как следует из справки и.о. начальника ДЧ МО МВД России «Торжокский», что в период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г. в МО МВД России «Торжокский» обращений по факту хищений (проникновений) в помещении магазина ООО «Глория» пос.Славный Торжокского района, Тверской области не поступало.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что со слов матери узнавал, что какие-то малолетки приходили в магазин украсть, было такое, что он сам их за руку ловил, так как они не конкретны, голословны и не подтверждаются справкой и.о. начальника ДЧ МО МВД России «Торжокский», в исследуемый судом период с 10.03.2016 г. по 15.09.2016г.

Суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО43., которые дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением бухгалтерской судебной экспертизой, материалами инвентаризации (с которыми согласилась ФИО1 т.2 л.д. 213), не верить которым у суда нет оснований, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой представителями потерпевшего, свидетелями, допрошенными по уголовному делу, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

С доводами защиты о том, что обвинением не представлено доказательств в присвоении подсудимой ценностей, факт недостачи не образует состав преступления, что судебная экспертиза не дала ответ на поставленный вопрос, формулировка обвинения не конкретизирована, в связи с чем, нарушено право на защиту, не доказаны форма и способ совершения преступления, отсутствует состав преступления, вина не доказана, в связи с чем считает необходимым вынести оправдательный приговор, суд согласиться не может в связи с изложенным выше.

Анализируя и оценивая приведенные выше, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимой в совершенном ею преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершила не подсудимая, а другое лицо.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимой доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «Глория» на основании трудового договора №52 от 23.06.2015г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, передало заведующей магазином в пос. Славный ФИО1 товарно-материальные ценности. ФИО1 в период с 10.03.2016г. по 15.09.2016г., используя свое служебное положение, работая в магазине одна, единолично осуществляя полномочия по учету товарно-материальных ценностей ООО «Глория», обратила безвозмездно в свою пользу, присвоила, вверенные ей товарно-материальные ценности на сумму 377 145 рублей 79 коп., что подтверждается документами инвентаризации проведенной в магазине и выводами проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы, таким образом, совершив их хищение. Действовала подсудимая с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Квалифицирующие признаки « совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и « в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3, будучи заведующей магазином, действовала в пределах своих служебных полномочий и присвоила 377 145 руб.79 коп., что превышает 250 000 рублей (примечание 1 ст.158 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное возмещение вреда в сумме 20 000 рублей, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, что она на <данные изъяты>

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимой тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой, то, что она впервые совершила преступление, частично возместила ущерб потерпевшему, суд считает возможным назначить ФИО1, за совершенное преступление, наказание с применением ст.73 УК РФ, считая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ (отсутствие исключительных обстоятельств), назначения наказания в виде принудительных работ, для прекращения дела, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, считая совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает не применять.

По данному уголовному делу потерпевшим- гражданским истцом ООО «Глория» заявлен гражданский иск к подсудимой- гражданскому ответчику ФИО1, где просят, с учетом суммы 20 000 рублей, добровольно погашенной ФИО1, взыскать с нее ущерб, причиненный преступлением, в сумме 357 145 руб.79 коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит иск ООО «Глория» на сумму 357 145 руб.79 коп. подлежащим полному удовлетворению. Считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу ООО «Глория», в возмещение материального ущерба сумму – 357 145 руб.79 коп., так как причинение ущерба на данную сумму, нашло подтверждение в судебном заседании.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Думназева А.В. на предварительном следствии, в сумме 2750 рублей. Однако, документы в подтверждение данного указания в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в три месяца, в дни, установленные государственным органом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Глория» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 357 145 руб.79 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу:<адрес> в пользу ООО «Глория» в возмещение ущерба причиненного преступлением- 357 145 руб.79 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ж.В.Дроздова

ФИО44

Судья Ж.В. Дроздова