Приговор № 1-545/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-265/2024

Дело № 1-545/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О. С.

подсудимой - ФИО3 Надежды Валерьевны

защитника - адвоката адвокатской фирмы «Правовед» НО АПАК ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - Д.

при секретаре - Саяпиной А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ рождения, уроженки <данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по настоящему делу содержащейся под стражей с 15 по +++;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 11.00 по 23.59 часов +++ у дома по /// в ///, увидев на земле сотовый телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого; убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитили принадлежащий Д. сотовый телефон «SamsungGalaxy А12» стоимостью <***> рубля с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму; с похищенными имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 в суде свою вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с этим оглашены ее показания, которая на следствии пояснила, что около 11.15 часов +++ около дома по /// на земле увидела телефон «SamsungGalaxy А12» в чехле. Ее сожитель Б. шел впереди нее и не видел этого. Она решила похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что никого рядом нет, она взяла и положила себе в карман данный телефон. После этого она зашла на работу в кафе, там достала из телефона и выбросила сим-карту. Б. ждал ее на улице на скамейке, показала тому данный телефон и рассказала, что взяла себе найденный телефон, который оставит себе для пользования. Затем она сбросила данные телефона до заводских настроек, сняла чехол. Она пользовалась данным телефоном около 2-х месяцев, потом во время распития спиртных напитков с Б. телефон у нее пропал. В +++ г. сотрудники полиции предложили ей, проследовать в отдел полиции, там она призналась, что нашла, взяла и пользовалась данным телефоном. Чехол у нее был изъят сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте ФИО3 показала место у дома по ///, где +++ она нашла сотовый телефон «SamsungGalaxy А12». После оглашения ФИО3 полностью подтвердила свои показания на следствии, а так же принесла извинение потерпевшей.

Кроме признания, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Д. в суде пояснила, что +++ ей на день рождения подарили сотовый телефон «SamsungGalaxy А12», согласно кассового чека стоимость около 12000 рублей. Около 11.30 часов +++ она гуляла с внучкой в том числе во дворе и ни улице у дома по ///, телефоном фотографировала внучку. Вернувшись домой, около 12.00 часов она обнаружила, что указанный телефон пропал. На звонки по ее номеру никто не отвечал. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Сим-карта и чехол-книжка материальной ценности не представляют. Чехол-книжка ей возвращен следователем. Она согласна с оценкой товароведческой экспертизы, что стоимость сотового телефона - <***> рубля, данный материальный ущерб, является для нее значительный, ее пенсия - 24000 рублей. она живет с мужем, пенсия которого 22000 рублей, других доходов они не имеют, материально им никто не помогает, расходы по оплате услуг ЖКХ составляют 4000-8000 рублей, на лекарства - 2000 рублей, оплата членских взносов в СНТ 12000 рублей за 5 месяцев. У нее имелись за 3-4 года накопления 40000 рублей на санаторно-курортное лечение, в котором она нуждается, в связи с наличием хронических заболеваний. До настоящего времени путевку приобрести не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств. Сотовый телефон является для нее средством связи, то есть предметом первой необходимости. В связи с нуждаемостью в телефоне, она в течении месяца накопила необходимую сумму, ограничивая расходы на продукты и бытовые нужды, только тогда смогла купить аналогичный похищенному телефон. Ущерб ей полностью не возмещен, на следствии ФИО3 передала 1000 рублей. Извинения, принесенные в суде ФИО3, она принимает, просит строго не наказывать подсудимую.

С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель Б. сожитель подсудимой, на следствии пояснил, что около 11.00 часов +++ они с ФИО3 шли к той на работу в кафе «///» по ///. В кафе ФИО3 зашла одна, когда вышла показала ему сотовый телефон «SamsungGalaxy А12» в чехле-книжке, сказала, что по пути в кафе нашла и взяла данный телефон, оставит себе в пользование, вытащила из телефона сим-карту и вставила свою сим-карту. После этого ФИО3 около двух месяцев пользовалась данным сотовым телефоном, затем, с ее слов, потеряла.

Свидетель М., оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление Д. о хищении около 11.15 часов в этот день у дома по /// ее сотового телефона. По данному факту +++ возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. +++ на основании данных БСТМ по номерам имей похищенного телефона было установлено, что после хищения в телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированным на ФИО3, которая была приглашена в отдел полиции. ФИО3 призналась в совершении данного хищения, сообщила, что впоследствии потеряла данный телефон, также выдала похищенный вместе с телефоном чехол-книжку, дала объяснение.

Кроме того, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами и постановлениями изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у потерпевшей Д. фото коробки сотового телефона «SamsungGalaxy А12» с указанием его наименования и изображением, фото кассового чека о покупке сотового телефона «SamsungGalaxy А12» за 12190 рублей; у ФИО3 чехла-книжки золотистого цвета;

- заключение товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxy А12» 32 gb красного цвета на момент хищения на +++ <***> рубля.

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления, тайного хищения принадлежащего Д. имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО3 на следствии и в суде, ее показаниями на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО3, осознавая свои действия, совершила данное преступление - похитила принадлежащий Д. сотовый телефон в чехле и с сим-картой, достоверно зная, что похищает чужое имущество, которое ей не принадлежит, которое она не имел права брать и распоряжаться, так как потерпевшая ей этого не разрешала. ФИО3 после хищения распорядилась похищенным имуществом: сим-карту выбросила, чехол хранила до изъятия, телефоном пользовалась сама несколько месяцев, пока не утратила; поэтому ее действия являются оконченными.

Согласно разъяснений п. п. 2, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Таким образом, ФИО3 совершил незаконное изъятие принадлежащего Д. имущества в отсутствие потерпевшей и распорядилась им по своему усмотрению. Ее действия по завладению телефоном потерпевшая и другие лица не видели. О совершенном хищении своему сожителю ФИО4 сообщила уже после хищения. Таким образом, ФИО3 тайно изъяла имущество потерпевшей, воспользовавшись тем, что потерпевшая потеряла свой телефон на улице. Не имеется оснований полагать, что ФИО3 завладела имуществом Д. с иной не корыстной целью, которая подтверждается последующим сразу после завладения распоряжением подсудимой похищенным имуществом и отсутствием у нее намерения его возвращать потерпевшей, попыток которого она не предпринимала; хотя внук потерпевшей звонил на номер похищенного телефона, ФИО3 не отвечала. Таким образом, иной не корыстной, цели завладения имуществом потерпевшей у Ковалевой не было. Также у нее не было, и она не предполагала о наличии у нее права пользования и распоряжения имуществом Д..

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение.

Согласно разъяснений п. 24 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае установлены все указанные обстоятельства: причиненный Д. хищением ущерб превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей. Ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 46000 рублей на двух человек, других доходов они не имеют; после оплаты обязательных платежей ЖКХ в среднем - 6000 (4000+8000) рублей, приобретения лекарств - 2000 рублей, оплата СНТ - 2400 (12000:5); всего на одного человека после всех оплат оставшаяся сумма - 12600 (46000:2-10400) 12600 рублей расходуется на продукты питания и предметы первой необходимости. У Д. не было возможности приобрести равнозначный телефон, ввиду отсутствия материальной возможности для этого; похищенный ей был подарен. Телефон является для потерпевшей предметом первой необходимости, что не вызывает сомнений. Оставшаяся после обязательных платежей сумма 12600 рублей, хотя более причиненного потерпевшей ущерба, но фактически на 2023 г. на основании п. 4 ст. 8 Федерального Закона № 466-ФЗ от +++ «О Федеральном бюджете на 2023 г. и плановый период 2024 г. и 2025 годов», величины прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров - 12363 рубля, равна минимальному прожиточному уровню. Таким образом, при приобретении аналогичного телефона, она была поставлена в тяжелое материальное положение, о чем пояснила в суд, что вынуждена была экономить на питании и предметах первой необходимости.

Таким образом, судом действия ФИО3 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче чехла-книжки и участии в проверке показаний на месте; частичное возмещение ущерба потерпевшей в виде передачи потерпевшей 1000 рублей и принесения извинения в суде, которое потерпевшая приняла, наличие двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья ее и ее близких и родственников, оказание им помощи.

При этом, объяснение ФИО3, не учитывается в качестве явки с повинной, исходя из следующих оснований.

Так, на основании разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом. до объяснения ФИО3 от +++, согласно материалов дела, органу следствия уже было известно о совершении ею данного преступления, согласно показаний потерпевшей, сведений БСТМ об использовании в телефоне Д. сим-карты ФИО3; также расследование уже было возобновлено, именно в связи установлением ее причастности к хищению. Поэтому она была приглашена в отдел полиции, где призналась в хищении.

При решении вопроса о наличии в отношении ФИО3 смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанных оснований, при даче объяснения и при проверке показаний на месте, ФИО3 сообщила обстоятельства хищения и показала место, где взяла телефон, которое указано в обвинении с ее слов, так как потерпевшая не знала, где тратила телефон. Также она выдала чехол-книжку, который признан и приобщен вещественным доказательством; сообщила о том, что о хищении знает ФИО5, исходя из этого, тот является свидетелей по делу. Таким образом, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании разъяснений абз. 2 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, что нужно учитывать наличие у ФИО3 только одного несовершеннолетнего ребенка, не состоятельны. Так, документов, подтверждающих ее лишение или ограничение родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Дмитрия, +++ рождения, суду не представлено. При этом, ФИО3 что участие в жизни и содержании ребенка, несмотря на решение суда, она принимает, намерена вернуть ребенка на воспитание себе. Данные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 <данные изъяты> +++ рождения, достиг 14-тилетнего возраста +++ В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28 ГК РФ, малолетними являются несовершеннолетние лица, не достигшие четырнадцати лет; малолетние - лица в возрасте до четырнадцати лет.

ФИО3 добровольно в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей, не возместила. Так, ФИО3 во время расследования передала Д. 1000 рублей, тогда как сумма ущерба <***> рубля, таким образом, сумма 4833 рубля не возмещена, чехол-книжка материальной ценности не представляет, принесла с суде извинение, иных действий по заглаживанию причиненного Д. вреда ФИО3 не принимала. Таким образом, оснований для решения вопроса о прекращении дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Ковалевой не имеется.

Подсудимая не судима; до ареста проживала с сожителем, ее несовершеннолетние дети проживают отдельно, на содержание сына, +++ рождения, она выплачивает алименты; с ее слов она работал неофициально; участковымхарактеризуетсяудовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от +++, что учитывается в качестве характеристики ее личности.

ФИО3 осуждена +++ Индустриальным районным судом /// по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, которые постановлением от +++ Индустриального районного суда /// заменены на 01 месяц 26 дней лишения свободы. Данное преступление совершено до вынесения указанного приговора и замены исправительных работ лишением свободы; поэтому при назначении наказания по данному делу данные обстоятельства т положения ч. 5 ст. 69 УК РФ учитываются.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, против собственности, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; с учетом этого исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, поэтому ей необходимо назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для ее исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных и исправительных работ, от отбывания которых ФИО3 уклонилась по приговору от +++, не имеется, так как они не будут способствовать ее исправлению. При этом, официально дохода ФИО3 не имеет, то есть фактически, не может оплатить штраф. Другие боле мягкие виды наказаний, предусматривают короткий срок, которого не достаточно для исправления осужденной, для чего требуется более длительный срок и контроль органов, осуществляющих исполнение условного осуждения. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденной, уклонившей от отбывания наказания по приговору от +++

Таким образом, наказанием по приговору от +++, подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, при этом условное наказание мягче реального.

Меру пресечения осужденной, в связи с назначением Ковалевой наказания не связанного с реальным лишением свободы до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

До вынесения приговора по данному делу осужденная содержалась под стражей с +++, данный срок подлежит зачету в срок наказания по данному приговору.

Процессуальные издержки в виде оплаты защитнику из федерального бюджета составляют: на следствии в сумме - 6372 рубля 15 копеек и в суде в суммах: 3785 рублей 80 копеек при приостановлении производства, после возобновления 1892 рубля 90 копеек, в апелляционной инстанции - 2712 рублей 85 копеек, в данном судебном заседании - 1892 рубля 90 копеек, всего в сумме - 16656 рублей 60 копеек; которые подлежат взысканию с ФИО3, так как не имеется оснований для ее освобождения от их оплаты. Так, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, от адвоката она не отказалась, имеет молодой трудоспособный возраст, может работать, получать доход, оплатить указанные издержки в доход государства. На содержание несовершеннолетнего ребенка у нее удерживаются алименты, поэтому на материальном содержании ребенка данное взыскание не отразится. Ее доводы об отсутствии заработной платы не являются основанием для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:фото коробки сотового телефона, фото кассового чека сотового телефона необходимо хранить в деле; возвращенный потерпевшей чехол-книжку необходимо оставить Д. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье - 01 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 01 (один) год. Возложить на ФИО1 при отбывании условного наказания в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; выплачивать потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба ежемесячно не менее 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей в течение 3-х (трех) месяцев, в последний месяц оплаты - 333 (триста тридцать три) рубля.Контроль, за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. Оставить ФИО1 под стражей на основании постановления от +++ Индустриального районного суда ///.

Приговор от +++ и постановление от +++ Индустриального районного суда /// в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

В срок наказания по данному приговору зачесть осужденной ФИО1 срок содержания под стражей по данному приговору - с +++ по +++

Взыскать с осужденнойФИО1 издержки по оплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета за ее защиту на следствии и в суде в доход государства в федеральный бюджет в сумме16656 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фото коробки и кассового чека сотового телефона - хранить в деле; чехол-книжку - оставить потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам ///вого суда через Ленинский районный суд ///; осужденная вправе участвовать в суде второй инстанции, посредством видеоконференцсвязи,, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>