СудАкт в соцсетях

Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-3194/2025;)~М-1569/2025 2-3194/2025 М-1569/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданское

УИД 32RS0027-01-2025-003696-19

Дело № 2-129/2026 (2-3194/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании истца по встречным исковым требованиям добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она передала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный №..., 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с., с целью дальнейшего заключения договора поручения на его реализацию. Однако, договор поручения так и не был заключен.

5 мая 2025 года истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика ФИО2 с новым регистрационным №....

Договор по отчуждению транспортного средства Истцом не заключался, денежные средства по каким-либо сделкам с автомобилем не получались.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 12.09.2025 года, просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области аннулировать запись о собственнике автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с. ФИО2 и восстановить запись о собственнике автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №... цвет серый, мощность 257 л.с. ФИО5. Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №... цвет серый, мощность 257 л.с. и передать его ФИО5, с передачей ключей от автомобиля. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 000 руб.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО6

Ответчиком 22.08.2025 года было подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №.... Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Суду пояснил, что согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, принадлежащий истцу (ответчику по встречному иску) автомобиль приобретен Ответчиком (истцом по встречному иску) у ФИО6 без правовых на то оснований. ФИО6 не являлся собственником транспортного средства, оснований проводить регистрацию сделки смены собственника автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный №..., 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с. по представленному договору купли-продажи у Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области не было. В материалах дела, а также в МРЭО ГИБДД по Брянской области нет первичного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 Более того, такой договор никогда не заключался, указанные лица не знакомы, доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством ФИО5 не выдавала.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять интересы представителю ФИО4

Представитель третьего лица в судебном заседании 13.02.2026 года, пояснил, что указанное транспортное средство было передано его доверителю для поиска покупателей от Р. Договор между Р. и ФИО6 не заключался, также как и не заключался договор между ФИО5 и ФИО6 Все было на устных договоренностях. Доверенность на реализацию автомобиля истец не давала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО6 и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый.

Указанный договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Брянской области. В ответе на судебный запрос о переходе прав собственности на транспортное средство AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, гос. №... (новый №...), 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с., отсутствуют сведения о переходе права собственности к ФИО6

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя истца по первоначальному иску и представителя третьего лица в судебном заседании 13 февраля 2026 г. договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 не заключался. Доверенность на реализацию указанного автомобиля истцом не выдавалась.

В материалах дела, а также в МРЭО ГИБДД по Брянской области нет первичного договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 и такой договор никогда не заключался

В соответствии с п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик по первоначальному иску приобрел автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный №..., 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с. у лица, которое не имело законных прав его отчуждать.

Ответчик пояснил в судебном заседании 13.02.2026 г., что когда ФИО6 приехал на автомобиле в г. Брянск и он осматривал автомобиль ему была предоставлена выписка из электронного ПТС, указанное свидетельствует о том, что он знал о заключении договор купли-продажи с лицом, не являющимся собственником транспортного средства. При этом не убедился, имеются ли полномочия у продавца на отчуждение автомобиля и получение денежных средств. В связи с чем, Ответчик по первоначальному иску не может считаться действовавшим добросовестно.

Отклоняя доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у истца по встречному исковому заявлению сомнения в том, является ли продавец уполномоченным владельцем лицом при продаже автомобиля.

Материалами дела не подтверждаются доводы Ответчика по первоначальному иску, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, 2 ст.167 ГК РФ).

Нормами ст.168 ГК РФ установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком отсутствует, что свидетельствует об отсутствии воли Истца на заключение договора и отчуждение автомобиля; каких-либо информационных сообщений и договоров на реализацию спорного автомобиля Истец не размещала и не подписывала. Как пояснил Ответчик по первоначальному иску о продаже автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный №..., 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с. он узнал от ФИО6

Ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе передачу истцом по первоначальному иску ответчику транспортного средства, а также передачу истцу по первоначальному иску денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, ФИО6, не являясь собственником автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный №..., 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с., незаконно совершил сделку купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего на момент сделки на праве собственности истцу ФИО5

Автомобиль выбыл из владения собственника ФИО5 помимо ее воли, поскольку собственник автомобиля ФИО5 не совершала действий, свидетельствующих о передаче автомобиля в собственность ФИО2, собственник ФИО5 не выдавала доверенность для продажи автомобиля третьим лицам.

У ФИО6 отсутствовало право распоряжения автомобилем, таким образом, оспариваемая сделка нарушает права истца, так как автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Поэтому договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 является ничтожными.

Спорный автомобиль правомерно подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 и передаче истцу ФИО5, независимо от возражения ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Заявленные встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области аннулировать запись о собственнике автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №..., цвет серый, мощность 257 л.с. ФИО2 и восстановить запись о собственнике автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №... цвет серый, мощность 257 л.с. ФИО5.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2020 года выпуска, VIN №... цвет серый, мощность 257 л.с. и передать его ФИО5, с передачей ключей от автомобиля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 000 руб.

Исковые требования ФИО2 по встречному исковому заявлению к ФИО5 о признании истца по встречным исковым требованиям добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.