Решение № 2А-1391/2024 2А-1391/2024~М-1071/2024 М-1071/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2А-1391/2024

Дело N 2а-1391/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Баталовой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от 24.06.2024 года сроком действия по 31 декабря 2024 года, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

административное дело по административному иску ФИО4 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, УУП ГУУП 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия (действий), об обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2024 года ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, УУП ГУУП 129 Отделения полиции ОМВД России по Ленинградской области ФИО5:

- о признании незаконными действий ОМВД России по об оспаривании действий, выраженных в проведении проверки по его заявлению в рамках КУСП N № от 26.04.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- о признании незаконным действий указанных ответчиков, выразившихся в сокрытии административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по материалу проверки КУСП N № от 26.04.2024 года (в указанной части административного иска при принятии искового заявления к производству суда отказано);

- об обязании ответчиков провести качественную, объективную и законную проверку по его заявлению КУСП N № от 26.04.2024 года на предмет привлечения И-вых «за самоуправство» согласно требованиям КоАП РФ,

Указал в обоснование исковых требований, что 26 апреля 2024 года он обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о привлечении к уголовной или к административной ответственности ФИО7 – владельцев дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за самоуправство и незаконный слив канализационных и сточных вод на его земельный участок, его заявление было зарегистрировано за N КУСП № от 26 апреля 2024 года, по его заявлению УУП ГУУП ФИО5 была проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за N № от 25.05.2024 года, при этом решение по ст. 19.1 КоАП РФ принято не было. Проведенную по его обращению проверку полагает проведенной халатно, считает необоснованными ее результаты, полагает, что проверка была проведена необъективно, невсесторонне, с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, п. 8.2, 8.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N 707 от 12.09.2013 года; на приняв меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, также полагает нарушенным п. 14.1 данной инструкции, не направив необходимые запросы для получения необходимых документов и материалов в иные государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам.; п. 14.3 Инструкции, устанавливающей право сотрудника, уполномоченного на рассмотрение обращения, знакомиться с документами и материалами, имеющим значение для рассмотрения обращения, в случае необходимости приобщать их копии к обращению; п. 14.4 инструкции, согласно которому данное лицо вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении Полагает, что ответчики нарушили также ст.ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 17, 18,ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, не осуществив гарантированные законом его права и законные интересы, ссылается на то, что УУП ГУУП 129 Отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району были игнорированы, не исследованы и не опровергнуты его доводы о том, что его соседи И-вы, осуществившие слив сточных вод на его земельные участки без его согласия на это, совершили самоуправство, то есть совершили правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, УУП ГУУП 129 Отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 также не был осуществлен осмотр места происшествия, не был опрошен ключевой свидетель происшествия его соседка по земельному участку по имени Екатерина, не был произведен осмотр представленных им видеозаписей с участием специалиста-криминалиста, на которых зафиксирован факт сброса сточных вод с участка N № на его земельные участки через гофрированный шланг, конец которого был выведен на его участок, что является нарушением ст. 26.7 КоАП РФ, также не были истребованы из телефонной компании «Теле 2» и «Ватсаб» сведения, которые им были изложены в его заявлении; не была опрошена его бывшая супруга ФИО6, участвовавшая в пересылке видео; не был опрошен владелец дома N № по <адрес> ФИО2, а ФИО3 была допрошена поверхностно, и из ее показаний следует, что слив сточных вод на его участок был осуществлен, и уже не в первый раз (л.д. 7-14).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск, в которых указала, что фактически доводы истца сводятся к обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как данное постановление подлежит обжалованию в течение 10 дней со дня получения истцом его копии. Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ и на него не распространяются положения Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также требования КАС РФ, поскольку оно подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Считает, что срок обжалования решения по делу об административном правонарушении истцом пропущен. Также ссылается на то, что требования административного истца сводятся к несогласию с принятым решением, тогда как в соответствии с п. 58 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ». При этом в п. 59 указанного Приказа указано, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из решений, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае должностным лицом было установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство предполагает причинение вреда гражданину, тогда как в данном случае гражданину ФИО4 не было причинено никакого вреда.

Административный ответчик УУП ГУУП 129 Отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что они не осуществляли слив сточных вод на земельный участок ФИО4, слив осуществлялся для отвода воды с их земельного участка в канаву, сооруженную вдоль земельных участков N № и N №.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП N № от 26 апреля 2024 года, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, только при наличии двух обязательных условий оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными: это установленный факт нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленный судом факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 26 апреля 2024 года ФИО4, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности (к уголовной или к административной) владельцев домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> за самоуправство и незаконный слив канализационных и сточных вод со своего земельного участка на его земельные участки, так как такое отношение к канализационным и сточным водам опасно для экологии и здоровья людей и животных и он предполагает, что они это делали не один раз. Указывает, что слив канализационных и сточных вод с домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на его земельные участки произошел посредством гофрированной трубы диаметром приблизительно 10 см, один из концов которой был выведен на территорию его земельных участков. Ссылается на то, что свидетелем данного нарушения является еще одна его соседка по земельному участку Екатерина, которая передала ему видеосъемку данного происшествия (л.д. 15-16).

По факту заявления ФИО4 был зарегистрирован материал проверки КУСП N № от 26 апреля 2024 года, производство проверки осуществлялось УУП ГУУП 129 Отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 Определено провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В ходе проверки были взяты объяснения ФИО4, к материалам проверки приобщена видеозапись события, опрошена ФИО3(материал проверки КУСП № от 26.04.2024 года).

28 мая 2024 года ФИО4 было направлено уведомление о том, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (материал проверки КУСП № от 26.04.2024 года).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с главой 30.2 КоАП РФ.

В то же время в рамках настоящего дела истец не оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а оспаривает бездействие должностного лица, проводившего проверку по его заявлению невсесторонне, неполно и необъективно, что в рамках КоАП РФ не обжалуется, а подлежит оспариванию в порядке, установленном КАС РФ.

Следовательно, доводы представителя административного ответчика о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, и что истец пропустил 10-дневный срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судом как необоснованные.

В то же время суд отмечает, что согласно п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Согласно п. 59 указанной Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Истец, ссылаясь на неполное, невсестороннее и необъективное рассмотрение его обращения, указывает, что должностное лицо, проводящее проверку:

- проигнорировал, не исследовал и не опроверг его доводы о том, что его соседи совершили самоуправство;

- не был произведен осмотр места происшествия;

- не был опрошен ключевой свидетель, о котором он сообщил в своем заявлении;

- не был произведен осмотр предоставленных им видеозаписей с участием специалиста-криминалиста (в материалах КУСП отсутствует соответствующий протокол осмотра представленных видеозаписей);

- данные видеозаписи не были признаны доказательствами в нарушение требований ст. 26.7 КоАП РФ;

- не были истребованы от телефонной компании ТЕЛЕ2 и Ватсаб сведения, которые были изложены им в его заявлении (то есть указанные им исходящие и входящие звонки и т.д.);

- не была опрошена его бывшая супруга ФИО6, которой было направлено по Ватсабу видео от его соседки Екатерины и которая потом переслала его на мобильный телефон истца.

- не был опрошен владелец домовладения N № по <адрес> ФИО2

- ФИО3 была опрошена поверхностно (л.д. 10-12).

Согласно п. 8.1,8.2, 8.3 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

- обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина;

- принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п.п.п. 14.1, 14.2, 14.3,14.4 и 14.5 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе:

Направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам

Истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению

Знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению.

Выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

Пользоваться в установленном порядке информационными базами (банками) данных МВД России.

Согласно п. 15 Инструкции перечень мероприятий, приведенных в пункте 14 Инструкции не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем органа внутренних дел либо руководителем самостоятельного подразделения в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, критерии, позволяющие определить, насколько полно, всесторонне и объективно должностное лицо провело проверку, положения Инструкций не определяют, в то время как положения п.п. 14.1-14.5, и 15 Инструкции определяют право должностного лица, проводящему проверку, по собственному усмотрению определять, какие именно процессуальные действия ему необходимо совершить для получения результата рассмотрения гражданина, при этом, указанные нормы Инструкции не устанавливают ни очередности, ни обязательных действий, ни обязанности соответствующего должностного лица использовать все без исключения перечисленные в п.п. 14,15 Инструкции действия.

Не содержит таких указаний и КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством не определено, какие именно действия должно осуществить должностное лицо, проводящее проверку.

При этом из материалов проверки КУСП следует, что должностное лицо, проводящее проверку, получил объяснения заявителя и лиц, о неправомерности действий которых сообщил истец, и на основании полученных объяснений пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, приняв соответствующее процессуальное решение.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком п.п. 14.1, 14.3 и 14.4 Инструкции N 707, суд отмечает, что указанными нормами определены только соответствующие права, а не обязанности сотрудника ОВД, рассматривающего соответствующее обращение, в связи с чем нельзя говорить о нарушении им требований данных пунктов Инструкции.

Довод истца о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковым ФИО5 не была указана ст. 19.1 КоАП РФ «самоуправство», которое определяет самоуправство как самовольное, вопреки установленному Федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, основанием для удовлетворения иска являться также не может, поскольку в своем заявлении о привлечении к ответственности (к уголовной или административной) истец о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ не просил.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований действующего законодательства при рассмотрении обращения истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 84, 194-198 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО4 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, УУП ГУУП 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия (действий), об обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024.