Постановление № 1-32/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Панкрушиха 24 мая 2018 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Фафенгут Д.Ю.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Панкрушихинского района Шиханова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, имеющей гражданство РФ, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившейся в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение неопределенного количества кроликов, принадлежащих А.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что ее действия носят скрытный характер, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес>, подошла к входной двери сарая, открыла рукой металлическую щеколду, на которую закрывалась дверь сарая, затем открыла дверь и вошла в помещение сарая, тем самым незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила 3-х кроликов возрастом 7 месяцев, стоимостью 570 рублей за 1 кролика, общей стоимостью 1710 рублей, принадлежащих А. Завладев похищенными кроликами, ФИО1 впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что ее действия носят скрытный характер, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришла на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес>, подошла к входной двери сарая, открыла рукой металлическую щеколду, на которую закрывалась дверь сарая, затем открыла дверь и вошла в помещение сарая, тем самым незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила одного кролика возрастом 4 года, стоимостью 665 рублей, принадлежащего А. Завладев похищенным кроликом, ФИО1 впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитила из сарая принадлежащих А. четырех кроликов, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2375 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также с тем, что ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия, ФИО1 после консультаций с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая и защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая также заявили о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение Сошниковой в совершении тайного хищения имущества А., совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, с которым она полностью согласилась, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшей А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая полностью возместила ущерб, загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Жилов Р.М. согласны с прекращением производства по делу по данному основанию.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд с учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела приходит к выводу о возможности прекращения дела производством, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то, что она совершила преступление средней тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшей вред и примирилась с нею.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сошниковой преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимой.

Так, подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, на момент совершения преступления не судима. По месту жительства она характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных расходов на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий (подписано) Ю.В. Терпугова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________ Ю.В. Терпугова

Секретарь судебного заседания

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд

Алтайского края

_______________________Д.Ю. Фафенгут

(Инициалы, фамилия)

"__" _____________ 20__ г

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам дела № 1-32/2018.