Постановление № 1-80/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2026

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Гашниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора ________ ФИО3,

защитника-адвоката Райниса С.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 12 часов 40 минут. ФИО4 имея разрешение на управление транспортным средством категории «В», в светлое время суток, в условиях хорошей видимости по направлению движения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ГЕНЕСИС ГВ70», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО4. двигался по автомобильной дороге «________» со стороны а/д № в сторону ________, по мокрой проезжей части, частично покрытой снегом, на своей полосе движения, имеющей асфальтное покрытие без дефектов. В указанное выше время водитель ФИО4, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге «________» на 1 км. + 350 метров, расположенном на территории ________, отвлекся от управления транспортным средством, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.5., 9.4. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. вследствие неверно избранной им скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №2, в салоне которого находились пассажиры: Потерпевший №1. Свидетель №1, ФИО2

В результате преступной небрежности водителя ФИО4. допустившего указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от (дата) № причинены следующие телесные повреждения: комбинированная травма головы в виде: ушиба головного мозга средней степени, раны, указанной как «рваная» левой половине лица, распространяющаяся «от наружного угла левого глаза практически до угла рта», ран указанных как «рвано-ушибленные» - верхнего века левого глаза в средней трети, в области наружней спайки век левого глаза, множественных ран лица, указанных как «ушибленные» - лобной, височной, скуловой, щечной области (количество и более точная локализация не указаны), подкожной гематомы век левого глаза и параорбиталыюй (окологлазничной) области, травматического отёка мягких тканей и гематомы «параорбитальной. скуловой, щёчной, носовой и ротовой областей слева» (по данным МСКТ головного мозга, костей лицевого скелета от (дата)), оскольчатого перелома верхней стенки левой орбиты со смещением отломков и компримированием (сдавлением) левой M1 корковой области головного мозга имеющимися отломками верхней стенки левой глазницы, перелома задней стенки левой лобной пазухи со смещением отломков, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением отломка и минимальным пролабированием парабульбарной клетчатки в месте перелома, с наличием экзофтальма и выраженной деформации левого глазного яблока, субтотальной гематомы стекловидного тела левого глазного яблока, многочисленных инородных тел мягких тканей лица, волосистой части головы и левой орбиты, контузии левого глазного яблока IV степени тяжести, рай склеры с выпадением внутриглазных оболочек, дефектом ткани роговицы, раны верхнего конъюнктивального свода с наличием инородного тела («кусок стекла») левого глазного яблока с последующей потерей левого глазного яблока, явлениями пневмоцефапии (наличие воздуха в полости черепа), левостороннего гемосинуса лобной, решётчатой и гайморовой пазух (наличие крови в полости пазух), наличия геморрагического содержимого в полости носа слева (по данным МСКТ), которые составляют единую травму головы, учитывая единый механизм образования, оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н), так как имевшийся оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

В действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.4. «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями, оценивающимися как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительно расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что сожалеет о случившемся, все произошло случайно, возместил потерпевшему причиненный вред, выплатив денежные средства в размере 1700 000 рублей. В настоящее время проживает с супругой и малолетними детьми, трудоустроен, инвалидности не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, поскольку примирился с ним, ФИО4 принес извинения, компенсировал ущерб материально в размере 1 700 000 руб., он его простил, моральный вред заглажен полностью и в достаточном размере, претензий к нему не имеет.

Подсудимому судом разъяснено и понятно, что данное основание к прекращению дела не является реабилитирующим.

Подсудимый и защитник согласны и просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердили факт заглаживания причиненного вреда.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, просил в ходатайстве ФИО4, отказать.

В соответствии со ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от (дата) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Каких-либо фактических обстоятельств и данных о личности ФИО4, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него положений ст. 76 УК РФ, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред здоровью и моральный вред возмещен потерпевшему, который претензий к нему не имеет, примирился с ним, поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Райнису С.А., участвующему по назначению в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: флеш – карту «Леново» из металла серого цвета, содержащую запись с видеорегистратора от (дата) с моментом дорожно - транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Курахтанова