Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО3

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 236 438 рублей 15 копеек.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 400 100 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила 10 000 рублей.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данную претензию оставил без внимания, мотивированный отказ не предоставил.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 163 561 рубль 85 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец 31 марта 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 236 438 рублей 15 копеек.

При этом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 400 100 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составили 10 000 рублей.

27 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 о производстве доплаты страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, обивки спинки сидения переднего левого, НПБ боковой левой, ремня безопасности переднего левого, облицовки крыши, диска колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного комплексного исследования экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний (разрыв материала) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло переднее левое (деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь передняя левая (деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); дверь задняя левая (деформация ребра жесткости) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); блок-фара левая (скол) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); диск колеса переднего левого (срез материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); НПБ боковая левая (сработала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); НПБ оконная левая (сработала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); ремень безопасности передний левый (сработал) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали), обивка спинки сидения переднего левого (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); облицовка крыши (разрыв материала) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учётом износа 380 012 рублей 16 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 143 574 рубля 01 копейка рублей (380 012 рублей 16 копеек – 236 438 рублей 15 копеек).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в сумме 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты и не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку достаточных доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 71 787 рублей (143 574 рубля 01 копейка /2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА», оплата производства экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 рублей.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 071 рубль, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 574 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 71 787 рублей, а всего 226 261 (двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 01 копейка.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 071 рубль.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов