Апелляционное постановление № 22-2018/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/1-18/2024

Дело № 22-2018/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Маргелова В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Маргелова В.Г. в его защиту, дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Маргелова В.Г. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.07.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маргелова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маргелова В.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Маргелов В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд не привел каких-либо конкретных оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, а оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, не учел, что он отбывал наказание в нерабочих и инвалидных отрядах, где не имел возможности получать поощрения, а три поощрения он получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по <адрес>, будучи трудоустроенным неофициально.

Заявляет, что суд не учел отсутствие исков по приговору, мнение потерпевшей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что в представленной суду медицинской справке из филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России указаны не все имеющиеся у него заболевания, часть из которых приобретена им в период нахождения в местах лишения свободы.

Указывает, что имеет постоянное место жительство; до осуждения проживал с престарелой матерью, являющейся инвали<адрес> группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе; в случае освобождения имеет гарантию его трудоустройства в ООО «Жилкомсервис №» <адрес>; за время отбывания наказания осознал тяжесть содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Маргелов В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ст. 79 УК РФ и постановлений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, от 17.11.2015 № 51, считает, что выводы суда противоречивы, не обоснованы ссылками на конкретные нормы права и фактические обстоятельства; при этом судом не приведены мотивы, по которым предусмотренные законом основания, дающие лицу право на условно-досрочное освобождение, не могут быть применены к ФИО1

Заявляет о том, что действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое перевоспитание путем получения и накопления поощрений.

Находит необоснованным вывод суда о том, что соблюдение режима отбытия наказания и требований администрации исправительного учреждения относятся к обязанностям осужденного и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку данный вывод противоречит требованиям ст. 9 УИК РФ.

Полагает, что судом не учтены имеющиеся у осужденного три поощрения, связанные с осуществлением трудовой деятельности, при этом осужденный страдает туберкулезом легких, в связи с чем ему установлена инвалидность, а также тот факт, что в течение длительного времени ФИО1 содержится в Туберкулезной больнице, что исключает возможность его участия с общественной и трудовой деятельности ИК и СИЗО, круг его общения, в том числе с осужденными, вставшими на путь исправления, максимально ограничен.

Цитируя характеристику администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, считает, что содержащиеся в ней сведения, положительно характеризующие осужденного, могли быть признаны обоснованными и лечь в основу решения суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, однако не были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.

Приводит доводы о том, что, отказывая у удовлетворении ходатайства защитника, суд не указал в постановлении, какие еще действия необходимо совершить осужденному, какие документы необходимо представить или какие события должны произойти, которые бы свидетельствовали о достижении целей уголовного наказания и возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит в себе сведений о стабильности или нестабильности поведения осужденного, а также анализа информации об отсутствии в материалах дела сведений, отрицательно характеризующих осужденного, что, по мнению защитника, свидетельствует о необеспечении судом индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания достигнуты, и необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, наличие у ФИО1 поощрений и взыскания, наличие гарантии трудоустройства и иные сведения.

Суд учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 взыскание в виде выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ, погашенное по сроку.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, убедительно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указание суда о том, что соблюдение порядка отбывания наказания и законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного, соответствует положениям ст. 11 УИК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что наличие у ФИО1 трех поощрений, полученных в течение семи лет нахождения в местах лишения свободы, свидетельствует лишь о формировании у него тенденции к исправлению, но не может быть расценено как факт того, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цель исправления осужденного, достигнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность вышеприведенных данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что он не достиг в полной мере исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, отбывание ФИО1 наказания в течение последних трех лет в туберкулезной больнице не препятствует получению им поощрений, которые в силу ч. 1 ст. 113 УИК РФ могут быть получены и не в связи с трудовой деятельностью.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями он имел и взыскание.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о недостижении осужденным ФИО1 исправления и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, иными документами.

Ссылки в апелляционных жалобах на состояние здоровья ФИО1, равно как и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него престарелой матери, страдающей заболеваниями, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться к начальнику исправительного учреждения с заявлением о проведении соответствующего освидетельствования.

Несогласие стороны защиты с состоявшимся судебным решением не свидетельствует о незаконности последнего, учитывая, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению; применение к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы защитника о неуказании судом обстоятельств, при которых было бы возможным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, не основаны на положениях действующего законодательства.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Маргелова В.Г. в его защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.07.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маргелова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маргелова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: