Решение № 12-37/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело 12-37
Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 18 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Касаткина Л.А.,

рассмотрев жалобу исполнительного директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Исполнительный директор <данные изъяты> ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, приводит следующие доводы:

- п.5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года, закреплена обязанность работодателя (его представителя) немедленно проинформировать о несчастном случае соответствующие, в зависимости от вида случившегося на производстве несчастного случая, органы и организации;

- несчастный случай с электромонтером ФИО3 произошел в ночь с 3 на 4 декабря 2016 года; справка с предварительным диагнозом была выдана 5 декабря 2016 года, степень тяжести травмы пострадавшего как тяжелая была не установлена; в соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ незамедлительно была создана комиссия по расследованию несчастного случая (как легкого), происшедшего с ФИО3 (приказ № от 5 декабря 2016 года) и отправлено сообщение о страховом случае в ФСС (сообщение о страховом случае в ФСС от 5 декабря 2016 года);

- отнесение полученной ФИО3 в результате несчастного случая травмы к тяжелым определено «медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», полученным 28 декабря 2016 года; своевременное получение данного медицинского заключения было затруднено процессом установления диагноза пострадавшего лечащим врачом по месту обращения; на основании полученного медицинского заключения в соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ незамедлительно была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая (приказ № от 29 декабря 2016 года) и в соответствии со ст.228.1 Трудового кодекса РФ проинформированы соответствующие органы и организации (извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от 29 декабря 2016 года.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания без изменения.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в ивановской области.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что им с целью исполнения требований трудового законодательства предпринимались все меры, 05.12.2016 г., 07.12.2016 г., 19.12.2016 г. направлялись запросы главному врачу ОБУЗ «<данные изъяты>» о предоставлении медицинского заключения о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате несчастного случая на производстве 3 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО1 исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предполагает установление конкретных действий (бездействий), направленных на нарушение определенных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составленном 30 января 2017 года в отношении исполнительного директора <данные изъяты> ФИО1 указано, что он 30 января 2017 года, являясь представителем работодателя, не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового Кодекса РФ и допустил нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение требований ст.ст. 212, 228 Трудового кодекса РФ, п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, работодатель (его представитель) не проинформировал Государственную инспекцию труда в <адрес> в установленные сроки о тяжелом несчастном случае, происшедшем 03 декабря 2016 года с электромонтером электроучастка № ФИО3

Постановление о назначении административного наказания от 3 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, содержит аналогичные формулировки события, обстоятельств совершения административного правонарушения и нарушений этих же норм закона.

В указанных протоколе и постановлении должностное лицо ссылается на нарушение требований ст. 212 ТК РФ, регламентирующей обязанности работодателя по обеспечению условий и охраны труда, а также ст. 228 ТК РФ, предусматривающей обязанности работодателя при несчастном случае, не учитывая при этом, что данные нормы закона носят общий характер и не определяют порядок и конкретные сроки предоставления информации в соответствующие органы в зависимости от вида несчастного случая.

Порядок извещения о несчастных случаях, а именно: о групповом (два человека и более), тяжелом несчастном случае, или несчастном случае со смертельным исходом, о несчастных случаях, которые по происшествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельных исходом установлен ст. 228.1 ТК РФ. Согласно части первой данной статьи при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, наряду с прочими органами, в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя). О несчастном случае, в том числе, в результате которого было получено повреждение здоровья, отнесенное в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых, работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по форме № 1, предусмотренной приложением № 1 к данному Постановлению, в органы и организации, указанные в статье 228 Кодекса.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан направить информацию о тяжелом несчастном случае, в том числе, в государственную инспекцию труда, в течение суток с момента установления квалифицирующих признаков полученного повреждения как тяжелого.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления нарушение положений ст. 228.1 ТК РФ ФИО1 не вменено, при описании события и обстоятельств совершения правонарушения не конкретизировано, в какие сроки ФИО1 должен был проинформировать Государственную инспекцию труда в <адрес> о тяжелом несчастном случае, когда полученное ФИО3 повреждение установлено как тяжелое.

Административным органом фактически не установлена дата совершения административного правонарушения. Протокол и постановление содержат указание на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате проведения проверки. Согласно материалам административного дела несчастный случай с электромонтером электроручастка № ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушения данной категории не относятся к длящимся, поскольку законом установлен срок выполнения работодателем обязанности по направлению информации о тяжелом несчастном случае в соответствующие органы, и дата совершения административного правонарушения соответствует дню, следующему за днем, предоставленным для исполнения указанной обязанности.

Указанные выше обстоятельства подлежали выяснению, как имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа не проверены доводы исполнительного директора <данные изъяты> изложенные им в объяснении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не дана им надлежащая оценка.

Таким образом, указанные выше недостатки свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушение вынесено в нарушение положений ст. ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя, на которые он указывал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора <данные изъяты> ФИО1, материалов расследования тяжелого несчастного случая, следует:

Несчастный случай с электромонтером электроучастка № <данные изъяты> ФИО3 произошел 3 декабря 2016 года (суббота) в 23 часа.

По запросу исполнительного директора <данные изъяты> направленного главному врачу ОБУЗ «<данные изъяты>», 5 декабря 2016 года выдана справка о том, что 4 декабря 2016 года в 00 часов 55 минут бригада скорой медицинской помощи выезжала по <адрес> к ФИО3, указан диагноз: «<данные изъяты>». Зафиксирован отказ больного от госпитализации.

По Приказу конкурсного управляющего № от 5 декабря 2016 года в соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (как легкого), происшедшего с ФИО3 и в тот же день отправлено сообщение о страховом случае на производстве в Фонд социального страхования.

7 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года исполнительным директором <данные изъяты> ФИО1 направлялись запросы в ОБУЗ «<данные изъяты>» о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО3

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, датированному 26 декабря 2016 года, полученное ФИО3 в результате несчастного случая на производстве повреждение <данные изъяты> отнесено к категории тяжелых. Данное заключение выдано <данные изъяты> 28 декабря 2016 года.

По Приказу № от 29 декабря 2016 года в <данные изъяты> была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая. В тот же день проинформированы соответствующие органы и организации, в том числе Государственная инспекция труда в <адрес>, о тяжелом несчастном случае, который произошел с ФИО3

При рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа не дана оценка указанным сведениям; не учтено, что после несчастного случая 3 декабря 2016 года на момент первичного медицинского осмотра был предварительно поставлен диагноз полученного ФИО3 повреждения здоровья, степень тяжести которого как тяжелого в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, установленной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, не была определена; Медицинское заключение о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести было оформлено в офтальмологическом отделении дневной стационар ОБУЗ «<данные изъяты>» 26 декабря 2016 года и выдано <данные изъяты> 28 декабря 2016 года; не принято во внимание, что указанный срок получения медицинского заключения связан с нахождением ФИО3 на стационарном лечении и процессом установления ему диагноза, что не зависило от исполнительного директора <данные изъяты> ФИО1, который предпринял меры по своевременному получению данного медицинского заключения, направив в медицинское учреждение три запроса, а после получения медицинского заключения в течение суток в Государственную инспекцию труда в <адрес> было направлено извещение по форме 1 о тяжелом несчастном случае.

Указанные выше нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, касаются порядка привлечения к административной ответственности и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении исполнительного директора <данные изъяты> ФИО1 прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении исполнительного директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу исполнительного директора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Кинешемский городской суд.

Судья Л.А. Касаткина