Решение № 2-385/2018 2-385/2018(2-4386/2017;)~М-3269/2017 2-4386/2017 М-3269/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2 – 385/2018 18 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истице на праве общей долевой собственности – доля в праве 3/5 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанной квартиры – доля в праве 2/5 является несовершеннолетняя дочь истицы Д.., <дата> рождения. 14 марта 2013 года истица вселила в указанную квартиру в качестве члена своей семьи ответчика и зарегистрировала ответчика в указанной квартире. В марте 2017 года семейная жизнь истицы с ответчиком прекратилась. 04 апреля 2017 года брак между сторонами был расторгнут. Ответчик после расторжения брака из указанной квартиры выехал, но с регистрационного учета не снялся. Соглашения о праве проживания ответчика в указанной квартире между сторонами не заключено.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности – доля в праве 3/5 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Другим сособственником указанной квартиры – доля в праве 2/5 является несовершеннолетняя дочь истицы Д.., <дата> рождения.

14 марта 2013 года истица вселила в указанную квартиру в качестве члена своей семьи ответчика и зарегистрировала ответчика в указанной квартире.

В марте 2017 года семейная жизнь истицы с ответчиком прекратилась.

04 апреля 2017 года брак между сторонами был расторгнут.

Ответчик после расторжения брака из указанной квартиры выехал, но с регистрационного учета не снялся.

Соглашения о праве проживания ответчика в указанной квартире между сторонами не заключено.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинились.

С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик престал являться членом семьи истицы. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, оплату коммунальных услуг по спорному адресу ответчик не осуществляет.

Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не является членом семьи истца. Никакого соглашения о проживании ответчика в квартире, о порядке пользования жилой площадью между истцом и ответчиком не заключалось, в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ответчиком права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.

Ответчик является посторонними для истца человеком, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 июня 2018 года.