Решение № 2-4298/2019 2-4298/2019~М-3251/2019 М-3251/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4298/2019

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Жукова Е.В.,

представителя истца ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика - генерального директора ООО «АКТИВ СТРОЙ» - ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере займа <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО5 Общая задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в отделение Промышленного РОСП <адрес обезличен> с заявлением о принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника с дельнейшим его арестом.

<дата обезличена> ФИО1 повторно обратился в отдел Промышленного РОСП <адрес обезличен> с просьбой о розыске имущества, находящегося в собственности должника, при этом в заявлении указано, что в собственности ФИО5 имеется имущество.

Также в иске указано, что запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о наличии транспортных средств в собственности должника ФИО5 направлен ФИО3 только <дата обезличена>. Из ответа на запрос следует, что по состоянию на <дата обезличена> в собственности должника ФИО5 имеются транспортные средства: <данные изъяты>, <дата обезличена>, регистрационный знак <номер обезличен>; <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>.

Как следует из материалов исполнительного производства запрос о наличии недвижимого имущества должника направлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Росреестр только <дата обезличена>. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО5 за период с <дата обезличена> по текущий момент (ответ дан <дата обезличена>) принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; земельный участок площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО3 в Промышленный районный суд <адрес обезличен> направлено заявление о выдаче определения об обращении взыскания на земельный участок, поскольку указанное заявление подано в суд с нарушением требований положений ГПК РФ, оно возвращено в адрес заявителя.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, однако данное постановление в адрес Росреестра не поступало, поскольку по настоящее время арест на регистрационные действия не наложен. В материалах исполнительного производства данных постановлений не имеется.

Также истец указывает, что в счет погашения задолженности с должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

В иске ФИО1 указано, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. На протяжении семи месяцев, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель никаких мер по розыску имущества не предпринимал, после неоднократных обращений ФИО1 в отдел Промышленного РОСП <адрес обезличен> мероприятия по розыску имущества все же провелись.

ФИО5, с момента возбуждения исполнительного производства имел в собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, но поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты необходимые меры по аресту имущества должника, то должник свободно совершил сделки по продаже недвижимого имущества.

Истец считает, что совершение приставом действий, указывающих на попытки принять меры для исполнения решения суда, были лишь видимостью, поскольку ни одно из заявлений, поданных в Промышленный районный суд <адрес обезличен> к производству суда не принято. Заявления поданы с нарушением требований норм ГПК РФ, выявленные судом недостатки не исправлялись, в срок не устранены.

Кроме того, взыскатель ФИО1 обращался в суд с исками об индексации задолженности, по искам приняты решения суда, выданы исполнительные листы, исполнительное производство объединили в одно, сумма долга увеличивается. Решение суда по настоящее время не исполнено, кроме того, от самих приставов истцу стало известно, что должник ФИО5 продал принадлежащее ему недвижимое имущество, в период ведения исполнительного производства, и в настоящее время недвижимости в его собственности не имеется.

ФИО1 считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, причиненного взыскателю. Необходимые меры по аресту имущества должника в течение длительного времени, после возбуждения исполнительного производства предприняты не были, в результате чего, должник, зная, что в отношении него ведется исполнительное производство, продал принадлежащее ему имущество, что повлекло за собой невозможность исполнения решения суда в дальнейшем.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО3, выразившиеся в длительном непринятии мер обеспечительного характера, незаконными; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, суммы ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 может быть признано незаконным, так как она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако она не сделала этого, чем нарушила его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства. Действий по аресту имеющегося в собственности должника имущества судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла. Также указал, что ФИО5, с момента возбуждения исполнительного производства имел в собственности недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, но поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту имущества должника, то он свободно совершил сделки по продаже недвижимого имущества. Считал, что довод о невозможности установить паспортные данные должника, необходимые для направления запроса, является не состоятельным, поскольку для направления запроса нет необходимости для указания паспортных данных должника, а копия его паспорта имеется в материалах исполнительного производства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Жуков Е.В. также поддержал заявленные истцом исковые требования, дополнив, что в случае принятия необходимых мер по аресту имеющейся недвижимости у должника ФИО5, судебный пристав-исполнитель в последующем мог обратить взыскание на арестованное имущество. Денежных средств, вырученных от реализации имущества, хватило бы для погашения задолженности перед взыскателем.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснила, что недвижимое имущество должника утрачено в результате бездействия пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, после возбуждения исполнительного производства, только по истечении восьми месяцев, после неоднократных обращений ФИО1, предприняла меры к розыску недвижимого имущества. Дополнила, что судебный пристав-исполнитель недобросовестно исполняла свои обязанности по исполнению решения суда, не предпринимая необходимых мер, чем взыскателю причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>. Считала, что доводы ответчика о том, что у ФИО5 имелось несколько паспортов, в связи с чем, судебный пристав не могла организовать запрос в Росреестр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра <номер обезличен> от <дата обезличена> для направления запроса в Росреестр нет необходимости для указания паспортных данных должника.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, совершила целый ряд исполнительных действий и приняла меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем также был сформирован запрос в регистрирующий орган, однако в связи с отсутствием сведений о документе, удостоверяющим личность должника, отправить запрос через программный комплекс базы «АИС ФССП» не удалось, так как у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения, позволяющие однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости. Установить паспортные данные должника, необходимые для направления запроса, ранее сентября <дата обезличена> также не представлялось возможным, поскольку от ГУВМ МВД России поступили сведения о не актуальных паспортах гражданина РФ, выданных на имя ФИО5, в связи с чем позже был направлен повторный запрос. Считала, что доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в заявленном размере истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме, а также указала, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно предпринимались, необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. Считала, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют, поскольку, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия по установлению имущества должника ведутся, соответственно, возможность взыскания с должника в пользу истца не утрачена. Таким образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Как установлено судом, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа от № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, ФИО5 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для проверки имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России <дата обезличена> направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда по <адрес обезличен>, учреждения технической инвентаризации города и края, а также кредитные организации (банки) города и края.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банках.

<дата обезличена> в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> направлено требование о предоставлении оснований перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, инспекции Гостехнадзора по <адрес обезличен>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником зарегистрированы: Специализированные автомобили прочие <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, и <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества ФИО5 – грузовые автомобили отечественного производства - <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска.

Судом установлено, что <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес обезличен>, а также сторонам исполнительного производства.

Судом также установлено, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, осуществлялись выходы по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту фактического проживания должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму три тысячи рублей, также должнику вручено требование о явке на прием на <дата обезличена>.

<дата обезличена> осуществлен выход по месту фактического проживания должника, судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму одна тысяча рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от <дата обезличена> судебного пристава – исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> обращено взыскание на доходы должника ФИО5

Судом также установлено, и истцом не оспаривается, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> с должника ФИО5 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена в счет погашения долга взыскателю.

Рассматривая довод истца о несвоевременном направлении судебным приставом – исполнителем запроса в Росреестр, поскольку после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра <номер обезличен> от <дата обезличена> "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" определены общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию сторон.

В соответствии с п. 2.1. указанного Соглашения запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В соответствии с п. 3.1. указанного Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя:

- для физических лиц: фамилия, имя, отчество, год (дата) и место рождения, адрес места жительства и (или) пребывания, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность (при наличии), СНИЛС (при наличии);

- для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений о правообладателе и (или) объекте недвижимости не является основанием для невнесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем был сформирован запрос в регистрирующий орган, однако в связи с отсутствием сведений о документе, удостоверяющим личность должника, отправить запрос через программный комплекс базы «АИС ФССП» не удалось. На запрос от <дата обезличена> система сообщила о неверном действии пользователя, а именно отсутствовали сведения «Удостоверение личности», на повторный запрос от <дата обезличена> системой было указано об отсутствии сведений об имуществе, подлежащих аресту.

Установить паспортные данные должника, необходимые для направления запроса, ранее <дата обезличена> также не представлялось возможным, поскольку от ГУВМ МВД России поступили сведения о не актуальных паспортах гражданина РФ, выданных на имя ФИО5

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения, позволяющие однозначно идентифицировать правообладателя и (или) объект недвижимости.

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, не может быть принят судом во внимание.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, совершила целый ряд исполнительных действий и приняла меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (<дата обезличена> направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда по <адрес обезличен>, учреждения технической инвентаризации города и края, а также кредитные организации (банки) города и края, <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, <дата обезличена> направлен повторный запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес обезличен> о предоставлении сведений об актуальных паспортах гражданина РФ, выданных на имя ФИО5, <дата обезличена> в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> направлено требование о предоставлении оснований перехода права собственности на объекты недвижимости, <дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, <дата обезличена> вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества ФИО5, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, осуществлялись выходы по месту фактического проживания должника, <дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника ФИО5 и др.), таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выразившееся в длительном непринятии мер обеспечительного характера, не усматривается.

Также судом установлено, с должника ФИО5 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена в счет погашения долга взыскателю ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время, на исполнении в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств размере по исполнительному листу № ФС <номер обезличен>. Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен>.

Возможность взыскания по исполнительному листу № <номер обезличен> от <дата обезличена> не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Должник ФИО5 официально не признавался должником (банкротом), что также свидетельствует о возможности дальнейшего принудительного взыскания.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер обеспечительного характера, незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, суммы ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова