Решение № 2-3612/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3612/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами спора "Дата" заключен кредитный договор "Номер" в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 552 506, 43 руб. по ставке 15 % годовых на срок по "Дата", а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В порядке ст. 811 ГК РФ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО ВТБ 24 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 715 703, 83 руб., в том числе основной долг размере 530 847, 97 руб., плановые проценты в размере 130 469, 85 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32 775, 07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 21 610, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 357, 03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора "Дата" заключен кредитный договор "Номер" в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 552 506, 43 руб. по ставке 15 % годовых на срок по "Дата", а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит. ( л.д. 15-31).

Исполнение обязательства по договору со стороны заемщика обеспечено неустойкой в размере 0, 6 % в день от суммы неисполненных обязательств. ( п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора денежные средства в размере 552 506, 43 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не выполняет, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производит, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 715 703, 83 руб.., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-13). При этом размер штрафных санкций снижен истцом до десяти процентов. Общая сумма задолженности составляет 1 205 178, 01 руб.

Установленный для возврата очередной части займа срок нарушен, последний платеж осуществлен "Дата".

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 7-13) следует, что задолженность заемщика перед истцом по состоянию на "Дата" составляет 715 703, 83 руб., в том числе основной долг размере 530 847, 97 руб., плановые проценты в размере 130 469, 85 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32 775, 07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 21 610, 94 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитных договоров своевременный возврат денежных средств обеспечен неустойкой в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

C учетом того, что размер неустоек снижен в добровольном порядке до 10 %, суд полагает заявленный размер неустоек соответствующим обстоятельствам нарушенного обязательства, принципам разумности, справедливости и компенсационной природе неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования ПАО ВТБ 24 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 715 703, 83руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО ВТБ 24 так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что ПАО ВТБ 24 при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 10 357, 03 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 10 357, 03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 715 703, 83 руб., в том числе основной долг размере 530 847, 97 руб., плановые проценты в размере 130 469, 85 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32 775, 07 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 21 610, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 357, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов