Решение № 2-5013/2018 2-5013/2018 ~ М-3709/2018 М-3709/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5013/2018

дело № 2-5013/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> вынесенный в отношении должников отменен. Однако сумма долга не изменилась. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2<дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 161 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,50% годовых. В соответствии с п.8 кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <дата изъята> был заключен договор поручительства с ФИО1. Поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2018 составляет 145 171,01 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 129 283,67 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 10 015,04 рублей, неустойка в размере 5 872,30 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 145 171,01рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,32 рубля.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца (л.д.4 на обороте).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом – по месту их регистрации, однако почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО2, ФИО4 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 п.2 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 161 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,50% годовых.

В соответствии с п.8 кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 22 марта 2013 года был заключен договор поручительства с ФИО1.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом.

Кредитор по договору свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет 145 171,01 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 129 283,67 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 10 015,04 рублей, неустойка в размере 5 872,30 рублей.

Несмотря на извещения заемщика и поручителя о необходимости погашения кредита и процентов, и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики не погасили просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> вынесенный в отношении должников отменен.

Учитывая, что ФИО2, ФИО4 были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика досрочно суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Учитывая, что исковые требования Сбербанка признаны судом обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 104,32 рубля, т.е. по 2 052,16 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 145 171,01 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 052,16 рублей с каждого.

Ответчики вправе подавать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна, судья Л.А. Хуснуллина