Приговор № 1-174/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-174/2025

дело №1-174/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000977-12


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 25 июня 2025 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

при движении на автомобиле марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №1, который выявив у ФИО1 признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», от прохождения которого последний отказался.

Затем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №1 ФИО1 направлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В последующем, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в ходе первого исследования в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,695 мг/л, в ходе второго исследования в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,718 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдал в отдел ГИБДД.

В собственности его отца ФИО2 №5 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком №. Его папа пользоваться автомобилем ему не запрещал, о том, что он лишен права управления транспортным средством, ФИО2 №5 не знал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Республики Татарстан был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, он сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, также сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», он отказался. В связи с его отказом, сотрудник ГИБДД предложил ему поехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что он согласился. Сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом он был согласен, собственноручно написал: «согласен». Далее его доставили в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, первое исследование проведено в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,695 мг/л, второе исследование проведено в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,718 мг/л. После чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом он ознакомился, каких-либо замечаний у него не было, копию получил. В последующем, составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № помещён на специализированную стоянку <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.82-85).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что они верные.

ФИО2 ФИО2 №1, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО2 №2 В ходе несения службы в этот день, примерно в 22 часа 30 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21114, для проверки документов. За рулем автомобиля находился молодой человек, которым оказался ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, а также у него была невнятная речь. После проверки базы данных Госавтоинспекции установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к ответственности за административное правонарушение и лишен права управления транспортным средством. Затем ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством. Приглашены незаинтересованные лица. ФИО1 на месте предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. После этого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль помещен на специальную стоянку. После составлен всех необходимых протоколов и актов ФИО1 доставлен в отдел МВД России по <адрес>.

Ввиду согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 (том № л.д. 69-71).

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, когда он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, возле <адрес>, его остановили сотрудники Госавтоинспекции и попросили поучаствовать понятым, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудником полиции подошел к автомобилю сотрудников Госавтоинспекции. Там же находился ФИО1. Сотрудники Госавтоинспекции предложили ему на месте пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование в больнице. Сотрудники Госавтоинспекции в присутствии его и второго понятого составили протоколы, с которыми они ознакомились и расписались.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (том № л.д.65-66).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел весной 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял его сын ФИО1 О том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, он не знал. Данный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» Чистополя ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что она состоит в должности врача приемного отделения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в стационаре ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, заступила на дежурство. Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» был доставлен для медицинского освидетельствования гражданин ФИО1 Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Первое исследование с помощью алкотектора PRO-100 touch-К начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты и результат освидетельствования составил - 0,695 мг/л. Второе исследование с помощью алкотектора PRO-100 touch-К начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту и результат освидетельствования составил - 0,718 мг/л. Далее ФИО1 предложено сдать биологические объекты, ФИО1 согласился. При этом, в акте медицинского освидетельствования указано ошибочно, что ФИО1 отказался. По результатам экспресс-теста биологического объекта наркотических средств обнаружено не было, обнаружено наличие ЭДГ, что говорит о наличии алкоголя. Медицинское освидетельствование окончено в 23 часа 55 минут, по результату медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, вынесено медицинское заключение: «Алкогольное опьянение установлено. ДД.ММ.ГГГГ.» (том № л.д.75-76).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № (том № л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Первое освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100 touch-k проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, результат составил 0,695 мг/л. Второе освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100 touch-k проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, результат составил 0,718 мг/л (том № л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том № л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что у ФИО1 задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, и принято на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> (том № л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д.18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № л.д.113-114).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (том № л.д.10).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, согласно базе данных ФИС ГИБДД административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.13).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>98; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протокол об административном правонарушении <адрес>97; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении ФИО1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д.39-46, 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь», расположенная по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <***>, оставлен на хранение на специализированной стоянке «Чистополь». Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д.28-30, 35-37, 38).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.31-32).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес> (том № л.д.33-34).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие инвалидности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, полагает, что назначение иного вида наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушая Правила дорожного движения РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использован автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 №5 Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит другому лицу, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>98; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протокол об административном правонарушении <адрес>97; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении ФИО1, - оставить и хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - возвратить по принадлежности ФИО2 №5

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>