Решение № 2-548/2024 2-548/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело № 2-548/2024

УИД: 44RS0013-01-2024-000512-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1,

изучив исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ») в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее ООО «Мартен»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассит СК», (далее ООО «Ассист СК»), просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Мартен»; взыскать с ООО «Ассист СК» убытки в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мартен» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Так же было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 4 которого у истца возникает денежное обязательство в размере 45 000 руб. перед ООО «Мартен», если ФИО2 откажется от услуг, перечисленных в п. 2 соглашения, в том числе оказываемых ООО «Ассист СК», что и является основанием для процессуального соучастия, по смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО2 и ООО «Ассист СК» был заключен договор № « Техпомощь на дороге». Цена договора 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась своим правом и в порядке ст. 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке расторгла договор с ООО «Ассист СК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист СК» частично вернуло истцу оплаченную по договору сумму в размере 5 000 руб. Вина ответчиков в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб., полагая, что ответчик ООО «Ассист СК» обязан его возместить. В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к гражданским правоотношениям допускается применении аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 руб. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с чем с ООО «Ассист СК» в пользу ФИО2 и МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», выступающего в ее интересах, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против заключения мирового соглашения, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Мартен» и ООО «Ассист СК», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, представителя МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и на подключение к сервису помощи на дорогах по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Мартен» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, согласно п. 1.1. которого продавец на праве собственности транспортного средства обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой универсал, <данные изъяты>

Общая цена настоящего договора устанавливается в размере <данные изъяты> руб. без НДС. Продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1. договора). Таким образом, итоговая стоимость автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора, с учетом скидки, устанавливается в размере <данные изъяты> руб. без НДС. Стороны договорились о следующем порядке оплаты общей цены настоящего договора: сумма в размере <данные изъяты> руб. без НДС, оплачивается покупателем по безналичному расчету, сумма в размере <данные изъяты> руб. без НДС, оплачивается покупателем за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

Данный договор купли-продажи в качестве обязательного условия заключения иного договора не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Мартен» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего договора определена с учетом скидки в размере <данные изъяты> предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1. карта помощи на дорогах, опционный договор № между покупателем и ООО Ассист-СК; 1.2.; договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ОТП Банк».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, покупатель обязуется до даты принятия товара заключить опционный договор и договоры страхования с указанными компаниями. Покупатель осознает, что заключение опционного договора и договоров страхования это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (п. 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств заключения опционного договора и договоров страхования, частичного досрочного погашения более 40 % кредитной задолженности в течение 30 календарных дней от даты подписания договора, полного досрочного погашения кредитной задолженности в течение 64 календарных дней от даты подписания договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения опционного договора и договоров страхования, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель соответственно обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения опционного договора и договоров страхования и досрочного погашения кредитной задолженности возвратить продавцу сумму в размере 45 000 руб. наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом, путем внесения на расчетный счет продавца. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Во исполнение дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ассист СК» был заключен договор № «Техпомощь на дороге». Цена договора 100 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, со счета АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО «Ассист СК» была произведена оплата в размере 100 000 руб. за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (в редакции, действующей на момент возникновения мпорных правоотношений).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а с учетом предоставления скидки от автосалона в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий по заключению договоров с партнерами продавца, в том числе карты помощи на дорогах, опционного договора № между ФИО2 и ООО «Ассист-СК», что противоречит положениям вышеприведенной ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя. В связи с указанными обстоятельствами имеются основаниям для признания дополнительного соглашения недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением каких-либо услуг, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка, предоставленная ООО «Мартен», была обусловлена приобретением ФИО2 автомобиля за счет получения кредита у банка - партнера продавца, а также заключением договоров с партнерами продавца, в том числе карты помощи на дорогах, опционного договора № между ФИО2 и ООО «Ассист-СК».

Кроме того, суд полагает, что условия предоставления ФИО2 скидки явно обременительны для нее, поскольку ее расходы, связанные с подключением к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 100 000 руб., что превышает размер предоставленной скидки.

Указанные обстоятельства ущемляют права истца и свидетельствуют о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ассист-СК» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Ассист-СК» требования истца удовлетворил частично и произвел возврат денежных средств в размере 5 000 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нарушения ответчиком обязанности возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ассист СК» в пользу истца денежных средств в размере 95 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что фактически никаких расходов, связанных с исполнением договора в этой части ответчик не понес, доказательств обратного не представлено, сведений о том, что ФИО2 обращалась к ответчику за предоставлением услуг, предусмотренных данным договором, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО2 морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям допущенного нарушения его прав.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 102 000 руб. (95 000 + 7 000).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Мартен» - 300 руб., с ответчика ООО «Ассист СК» - 3 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО2, <данные изъяты>, и обществом с ограниченной ответственностью «Мартен», <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф - 51 000 руб., всего 153 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК», <данные изъяты>, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», <данные изъяты>, штраф в размере 51 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен», <данные изъяты>, в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК», <данные изъяты>, в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья Е.И. Бурова