Решение № 2-561/2025 2-561/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-561/2025

УИД 50RS0043-01-2025-000600-55

Дело №2-561/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Финсервис» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Финсервис» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи от 30.05.2025.

В обоснование иска указал, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ответчика, в рамках которого была арестована квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, указанное жилое помещение является его единственным жильем, и его арест был ошибочным, т.к. вторая квартира зарегистрированная за должником с кадастровым номером № принадлежит третьему лицу на основании решения суда от 30.11.2020.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указав, что факт проживания в спорной квартире он подтверждает также записью в паспорте о регистрации по месту жительства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Банк Финсервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив возражения в которых просил в иске отказать, считая, что дейтсвия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, что наложенный арест представляет собой обеспечительную меру, запрещающую должнику отчуждение квартиры, для целей погашения задолженности перед банком.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

При названных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав доводы истца, мнение третьего лица, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как видно из материалов дела, 19.03.2025 на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Банк Финсервис» денежных средств в размере 807 820,06 руб. с должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2025, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: помещение с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

При принятии решения об аресте, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что в собственности истца-должника находятся два жилых помещения: указанной выше спорное, и квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Между тем, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30.11.2020 за ФИО3 было признано право собственности на квартиру площадью 32,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Несмотря на отсутствие записи о регистрации права на квартиру ФИО3 с кадастровым номером №, она с 12.01.2021 перестала принадлежать истцу – должнику по исполнительному производству. То есть единственным жилым помещением истца осталась квартира с кадастровым номером №, в которой истец проживает и зарегистрировался по месту жительства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а спорное имущество освобождению от ареста и исключению из составленной описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ареста, и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 08.09.2025.