Решение № 2-1048/2024 2-1048/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1048/2024

31RS0004-01-2024-001382-41 2-1048/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 15.02.2013 года заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком до 15.02.2016 с уплатой 0,15% в день.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26.10.2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 года по состоянию на 24.09.2018 года в общей сумме 185 194 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубля 95 копеек. ФИО2 исполнил судебный приказ принудительно в ходе исполнительного производства.

28.07.2023 года право требования долга ФИО2 по кредитному договору перешло к ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 с учетом уточненных требований (л.д. 62-64) просил взыскать с ФИО2 в его пользу 75 535 рублей 42 копейки - проценты по ставке 0,15% в день за период с 25.09.2018 года по 30.09.2021 года; 50000 рублей - неустойка по ставке 2% в день за период с 25.09.2018 года по 30.09.2021 года.

В возражении на уточненные исковые требования представитель ответчика просила применить последствия истечения срока исковой давности по платежам до 01.08.2021 года, представила контррасчет. Согласилась со взысканием с ФИО2 процентов в размере 2 204 рублей 93 копеек. Неустойку просила снизить до 1000 рублей, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Вследствие заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 8 929 рублей 18 копеек - проценты по ставке 0,15% в день за период с 01.08.2021 года по 12.08.2022 года; 50 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день за период с 01.08.2021 года по 12.08.2022 года. От требований в остальной части отказался (л.д. 80-82).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец - посредством электронной почты (л.д. 59, 61), ответчик – судебной повесткой под расписку (л.д. 58); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 64, 76-77).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора № на сумму 100 000 рублей сроком до 15.02.2016 года с уплатой 0,15% в день и ответственностью в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2% в день, подтверждается кредитным договором (л.д. 5, 6-9) и судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26.10.2018 года (л.д. 10).

Вышеуказанным судебным актом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 года по состоянию на 24.09.2018 года в общей сумме 185 194 рублей 98 копеек, в том числе: 50547 рублей 07 копеек – основной долг, 98283 рубля 82 копейки – проценты, 36364 рубля 09 копеек – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.07.2023 года и дополнительных соглашений к нему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» уступило право требования задолженности ФИО2 по спорному кредитному договору ИП ФИО1 (л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17).

15.02.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП, которое окончено 19.08.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, что следует из информации начальника ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области (л.д. 37-38), постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 11, 39-40), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 06.08.2024 года (л.д. 41-50).

Из постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 11, 39-40), справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 41-50) видно, что с ФИО2 была удержана взысканная решением суда денежная сумма в размере 187 646 рублей 93 копейки периодическими платежами.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований (л.д. 80-82), в связи с тем, что кредитный договор продолжал свое действие до дня внесения ФИО2 последнего платежа по исполнительному производству (12.08.2022 года), истцом были начислены ответчику проценты по предусмотренной договором ставке 0,15% в день, размер которых за период с 01.08.2021 года по 12.08.2022 года составил 8 929 рублей 18 копеек; а также договорная неустойка по ставке 2% в день за период с 01.08.2021 года по 12.08.2022 года в размере 119 055 рублей 67 копеек.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, так как он произведен с учетом поступивших от ФИО2 платежей, отраженных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с учетом доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности

Истцом размер подлежащей взысканию неустойки самостоятельно снижен до 50 000 рублей ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности по процентам (2 204 рубля 93 копейки) и неустойке (29 399 рублей 16 копеек) за период с 25.09.2018 года по 30.09.2021 года суд не принимает во внимание, поскольку он представлен до уточнения исковых требований истца за иной период.

Вместе с тем, в части размера начисленной неустойки суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из суммы взыскиваемых с ответчика процентов (8 929 рублей 18 копеек), учитывая период начисления неустойки (около одного года), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 рублей.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 банкротом в установленном законом порядке не признан (л.д. 86).

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 16929 рублей 18 копеек за период с 01.08.2021 года по 12.08.2022 года, в том числе: 8 929 рублей 18 копеек – проценты, 8 000 – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден истец при подаче искового заявления (справка об инвалидности – л.д. 18-19), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 01.08.2021 года по 12.08.2022 года в общей сумме 16 929 (шестнадцати тысяч девятисот двадцати девяти) рублей 18 копеек, в том числе: 8 929 рублей 18 копеек – проценты, 8000 - неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 677 (шестисот семидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: