Определение № 9А-44/2017 9А-44/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 9А-44/2017

Материал № 9а-44/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери Климова К.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области об оспаривании решения должностного лица о применении финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области об оспаривании решения заместителя начальника УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 от 17 января 2017 года о применении финансовых санкций к страхователю, обязании освободить ООО «Новый дом» от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В представленных материалах имеется копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «Новый дом». Данным юридическим лицом оспаривается решение заместителя начальника УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 от 17 января 2017 года о применении финансовых санкций к страхователю, в связи с чем, административному истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

Как следует из документов, приложенных к административному исковому заявлению при подаче настоящего заявление ООО «Новый дом» была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 128 КАС РФ при отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления судья разрешает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 128, 198,199 КАС РФ, ч.2 ст. 27, п.2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» отказать в принятии административного искового заявления к ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области об оспаривании решения должностного лица о применении финансовых санкций, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Возвратить ООО «Новый дом» уплаченную при подаче настоящего административного искового заявления государственную пошлину, в размере 2000 рублей.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным заявлением.

Разъяснить административному истцу право на обращение с данным административным иском в Арбитражный суд Тверской области (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 дней.

Судья К.В. Климова