Апелляционное постановление № 22-5991/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-5991/2019

Председательствующий: Лаурс Е.С. Дело № 22-5991/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Чернышовой Т.М.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. и с апелляционной жалобой адвоката Мороз Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, неработавший, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23 июня 2010 года Лесосибирским городским судом Красноярского края с учётом постановления от 18 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 09 июня 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

16 декабря 2010 года с учётом постановления от 18 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

наказание по приговорам от 23 июня 2010 года и от 16 декабря 2010 года частично присоединялось к наказанию по приговорам от 16 июня 2011 года, 15 сентября 2011 года и от 9 февраля 2012 года, судимости по которым погашены;

освободившийся 14 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

08 февраля 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 10 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы (отбывает наказание с 03 октября 2018 года);

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением от 25 сентября 2018 года обязательные работы сроком 200 часов заменены на лишение свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами от 13 ноября 2017 года, от 08 февраля 2017 года и от 30 ноября 2017 года, и окончательно назначено 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Железный С.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд во вводной части приговора указал на судимости ФИО1 по приговорам от 16 июня 2011 года, 15 сентября 2011 года и 9 февраля 2012 года, которые погашены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в начале июля 2018 года ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> убыв для проживания в <адрес>, где находился без уведомления сотрудников органов внутренних дел до 3 октября 2018 года, не желая возвращаться к месту своего жительства, тем самым нарушил установленные судом ограничения и уклонился от административного надзора. Однако, как следует из решения Советского районного суда от 22 октября 2015 года, при установлении в отношении ФИО1 административного надзора последнему установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года ранее установленные ФИО1 ограничения дополнены запретом выезда за пределы территории субъекта РФ, являющегося местом жительства или пребывания. Таким образом, Енисейским районным судом необоснованно указано на нарушение ФИО1 установленных судом административных ограничений.

С учётом изложенного прокурор просит исключить из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости по приговорам от 16 июня 2011 года, 15 сентября 2011 года и 9 февраля 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора – указание на нарушение ФИО1 установленных судом административных ограничений и снизить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз Н.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности виновного, а потому является чрезмерно суровым. Полагает, что судом лишь формально учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ФИО1 в содеянном раскаялся, подтвердил свою признательную позицию, активно способствовал раскрытию преступления, от ответственности уйти не пытался; он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно; преступление относится к категории небольшой тяжести; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, полагает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд дважды учёл приговор от 8 февраля 2017 года. Просит приговор изменить, учесть указанные обстоятельства и назначить более мягкую меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1, кроме показаний самого осуждённого, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Оснований для вмешательства в содержание обвинения, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о личности осуждённого, который неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 13 ноября 2017 года, от 08 февраля 2017 года и от 30 ноября 2017 года, при этом требования уголовного закона о необходимости мотивировать решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в случае совершения преступления небольшой тяжести судом соблюдены. Вопреки доводам адвоката, оснований считать, что суд дважды учёл приговор от 8 февраля 2017 года, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе, те, на которые ссылается автор жалобы, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку суда на погашенные судимости по приговорам от 16 июня 2011 года, 15 сентября 2011 года и 9 февраля 2012 года, которыми ФИО1 был осуждён за преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

При этом вносимые во вводную часть приговора изменения существенным образом не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры наказания, не изменились, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и может быть изменён лишь в порядке ст. 78 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на погашенные судимости по приговорам от 16 июня 2011 года, 15 сентября 2011 года и 9 февраля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. и апелляционную жалобу адвоката Мороз Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: