Приговор № 1-146/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-146/2018

К делу №1-146/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 от 31.10.2003 и ордер №942405 от 19.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе по ст. 84 «В» (<данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

05.05.2018 года, в обеденное время, ФИО3, находясь на участке местности, в кустах сорной растительности в конце ул. Федосеева гор. Тихорецка Краснодарского края, имеющем координаты 45° 51" 48" северной широты и 40° 05" 58" восточной долготы, обнаружил пять-шесть дикорастущих кустов растения конопли. Зная, что данное растение является наркотикосодержащим, ФИО3 вырвал кусты с корнем, оборвал с них части, после чего поместил их в имеющийся у него полимерный пакет, а затем положил в левый наружный карман брюк, надетых на нем, хранил, перемещая при себе с целью дальнейшего личного употребления.

В тот же день, около 16 часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № <адрес> гор. Тихорецка Краснодарского края, был остановлен сотрудниками полиции, поскольку в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Он был доставлен в служебное помещение УПП №1 Отдела МВД России по Тихорецкому району по адресу: Краснодарский край, гор. Тихорецк, ул. Гоголя №2 для составления административного материала. В 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, в левом кармане брюк, надетых на ФИО3, был обнаружен и изъят полимерный пакет с влажной на ощупь, не измельченной растительной массой зеленного цвета, которая согласно заключению эксперта № 800 от 15.06.2018 года является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана). Масса высушенной марихуаны составила 14,33 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281. 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.1 ст. 14 «Ограничение или запрещение оборота некоторых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», п.2 ст.20 «Хранение наркотических средств и психотропных веществ», ст. 24 «Приобретение наркотических средств и психотропных веществ Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в предъявленном обвинении по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не оспаривал правовую оценку деяния, обвинительном постановлении. Он настаивал на рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника.

Защитник Липатова Е.А. настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Сыровицкая М.Д. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО3 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий и обоснованно удовлетворено дознавателем.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО3, объяснение ФИО1 объяснение ФИО2., протокол осмотра документов от 25.05.2018, протокол осмотра предметов от 08.06.2018, заключение эксперта №800 от 15.06.2018, заключение эксперта №801 от 15.06.2018, протокол осмотра места происшествия от 08.06.2018, материалы административного производства №2483 от 05.05.2018, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для возвращения и прекращения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, марихуану в количестве 14,33 гр, что является значительным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. На учете у врача – нарколога состоит с 2005 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет алкоголем, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является вдовцом, проживает с матерью ФИО4

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, однако, оно относится к категории умышленных, в сфере незаконного оборота наркотических средств. ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, состоит на учете у врача-нарколога, на этой почве совершил преступление. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от 05.05.2018 №876.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73, статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества. Принимая во внимание, что ФИО3 не имеет основного места работы, однако, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, учитывая положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, с учетом положений пункта 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Учитывая, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, суд не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок на один год с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: марихуану, остаточной массой после исследования 14,02 грамм в полимерном пакете, смывы с рук в трех полимерных пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись