Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-2747/2017 М-2747/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5436/2017

Дело № 2-5436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 20 января 2017 года в 17 часов 24 мин. в г.Красноярске в районе дома № 77 по пр. Свободный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Camry Prominent, регистрационный номер У, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz ML350, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Согласно материалам административного дела, ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда». 22 февраля 2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, истцу произведена страховая выплата в размере 202800 рублей, 2000 рублей и 150100 рублей, а также 45100 рублей. Истцом произведена оценка ущерба повреждений ее автомобиля, согласно заключению эксперта № 4055 от 22 апреля 2017 года ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба автомобиля Mercedes Benz ML350 составил 511699 рублей 62 коп. кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» и выплаченной страховой компанией суммой ущерба составляет: 511699,62 – 202800 – 150100 – 45100 = 113699, 62. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 113699 рублей 62 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действуя на основании доверенности реестр. № 4-916 от 15 мая 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц САО «Надежда», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер У автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № У.

Собственником автомобиля Toyota Camry Prominent, регистрационный номер У является ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ № У.

20 января 2017 года в 17:24 часов по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry Prominent, регистрационный номер У принадлежащим ФИО4, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество транспортному средству - Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер А У в следствие чего транспортное средство - Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер У допустил наезд на препятствие.

Как следует из административного материала ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество транспортному средству - Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер У, в следствие чего транспортное средство - Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер У допустил наезд на препятствие.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями представителя истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 4055 ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля - Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер У с учетом износа составляет 511700 рублей.

Как следует из представленного САО «Надежда» выплатного дела, на основании заявления ФИО1 на выплату страхового возмещения, 24 марта 2017 года САО «Надежда» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 354900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15705, а также в качестве неустойки сумму в размере 4350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15706. Кроме того, 23 мая 2017 года САО «Надежда» также произвело выплату ФИО1 по указанному страховому случаю в размере 45100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28125.

Таким образом, страховая компания САО «Надежда» произвела истцу страховую выплату на общую сумма 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 511700 - 400000 = 111700 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 111700 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № 4 на оказание юридических услуг от 17 мая 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, которые суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое нарушенное право, а их размер разумным, в потому, в отсутствие возражений ответчика, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,24%) в размере 19 648 рублей (98,24% от 20000).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документов, подтверждающих оплату истцом указанной суммы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22 мая 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (111700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 111700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19648 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко