Решение № 2-281/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №2-281/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИвА. к ООО «Акванит» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, компенсации потерянного времени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года ФИО1 ИвА. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ООО «Акванит» о расторжении договора оказания услуг на выполнение кадастровых работ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указала, что 19 июля 2010 года между ней и ООО «Акванит» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по дачному земельному участку, который находился и находится до настоящего времени в пользовании истца. За выполнение указанны в договоре работ ФИО1 оплатила 15 000 рублей. В дальнейшем, при неоднократном обращении истца к ответчику ей предъявлялись компьютерные изображения, которые не соответствовали границам земельного участка. В феврале 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «Акванит» с претензией в рамках досудебного разрешения спора о возврате уплаченной ею денежной суммы по договору в размере 15 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 20 марта 2019 года, окончательно сформировав заявленные требований истец просила суд: расторгнуть договор оказания услуг на выполнение кадастровых работ; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в 100 кратном размере, а именно в сумме 1 500 000 рублей (15 000*100); комиссию банка в размере 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 рублей; сумму упущенной выгоды в сумме 2 869 200 рублей; расходы по регистрации земельного участка в размере 3 000 рублей; сумму штрафа, уплаченную истцом в связи с привлечением к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ; расходы по уточнению границ земельного участка в общей сумме 2 145 рублей 33 копейки; расходы по демонтажу ограждений в размере 7000 рублей; 156 000 рублей в счет компенсации потерянного времени; расходы по оплате проезда в размере 19 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Акванит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.08.2018 года, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 19 июля 2010 года между ФИО1 и ООО «Акванит» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, связанных с подготовкой межевого плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанных услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей. Кадастровые работы в отношении спорного земельного участка были выполнены в полном объеме. По окончании работ ФИО1 был выдан межевой план от 02.09.2010 года, подписанный смежными землепользователями и согласованный ФИО1 без замечаний. После получения готового межевого плана, подготовленного ответчиком, истец лично обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет ее земельного участка. 24.09.2010 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке №, принадлежащем истцу. Также было внесено описание местоположения границ земельного участка, план земельного участка с обозначением поворотных точек. Участку присвоен кадастровый №. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что подготовленный ООО «Акванит» межевой план обеспечил истцу надлежащую постановку земельного участка на кадастровый учет, общество добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства по спорному договору. ФИО1 оплатила работы по договору в полном объеме и приняла результат работ без замечаний. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. В отношении иных требований пояснила, что они не состоят в причинно следственной связи с заявленными истцом основными требованиями.

Дополнительно представитель ответчика представила в суд заявление о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пояснив, что в случае если суд придет к выводу об отказе истцу в иске, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Корсаковского городского округа № от 25.05.2009 года, ФИО1 предоставлен в собственность для садоводства земельный участок № площадью 1451 кв.м. (земли населенных пунктов) из земель садоводческого товарищества рабочих и служащих Корсаковского хлебокомбината (<...>) в районе <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости, произвести регистрацию права собственности на земельный участок.

19 июля 2010 года ФИО1 обратилась к ООО «Акванит» с заявлением № на выполнение кадастровых работ по адресу: <адрес>, земельный участок №, общей площадью 1451 кв.м. Как следует из текста заявления, подписывая настоящее заявление ФИО1 заключила публичный договор на выполнение работ по землеустройству. Результатом работ исполнителя является подготовка документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Денежная сумма по договору в размере 15 000 рублей была в полном объеме оплачена ФИО1 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

До настоящего времени ООО «Акванит» является действующим, самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами.

Судом также установлено, что 02.09.2010 года ФИО1 обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1451 кв.м. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». При этом, к указанному заявлению был приложен межевой план спорного земельного участка, подготовленный ООО «Акванит».

На основании указанного заявления и приложенного к нему межевого плата, 24.09.2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области было принято решение № о проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1451 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается в том числе письменным отзывом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на исковое заявление ФИО1 к администрации Корсаковского городского округа, приобщенный из материалов гражданского дела №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 24.09.2010 года, земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 1451 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. За Б., В., ФИО1 зарегистрировано право собственности по 1/3 доли указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по договору подряда от 19.07.2010 года о выполнении кадастровых работ по адресу: <адрес>, земельный участок №, общей площадью 1451 кв.м., ООО «Акванит» исполнило в полном объеме. Результаты работ, а именно межевой план земельного участка, были переданы истцу. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании указанного межевого плана.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора подряда является необоснованными в связи, с чем не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении первоочередного требования истца о расторжении договора подряда отказано, правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 15 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в 100 кратном размере, а именно в сумме 1 500 000 рублей (15 000*100); комиссии банка в размере 450 рублей; компенсации морального вреда в размере 13 000 000 рублей; суммы упущенной выгоды в сумме 2 869 200 рублей; расходов по регистрации земельного участка в размере 3 000 рублей; суммы штрафа, уплаченной истцом в связи с привлечением к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ; расходов по уточнению границ земельного участка в общей сумме 2 145 рублей 33 копейки; расходов по демонтажу ограждений в размере 7000 рублей; 156 000 рублей в счет компенсации потерянного времени; расходов по оплате проезда в размере 19 500 рублей, также отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как ранее установлено судом, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1451 кв.м. на основании межевого плана, подготовленного ответчиком, то есть 24.09.2010 года.

Как следует из штампа почтового отправления, указанное исковое заявление ФИО1 направила в суд 26 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с 24.09.2010 года, истцом направлено исковое заявление в суд только 26.06.2018 года согласно штемпеля на конверте, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данным правоотношениям, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акванит».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, тогда как известность представителя лица, участвующего в деле, не может являться обоснованием разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием ФИО2, подготовку возражений на исковое заявление, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, размер судебных расходов на услуги представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИвА. к ООО «Акванит» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик