Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-3015/2019;)~М-3266/2019 2-3015/2019 М-3266/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

К делу № 2-186/2020 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 120 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 406 800 руб. Лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. По истечении установленного законом срока, от АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения была произведена частично в сумме 71 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование», однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено уведомление об отказе в удовлетворении требований, так как финансовым уполномоченным установлено, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 120 100 рублей и 71 300 рублей, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда, в связи с чем, требования заявителя о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

С вынесенным решением финансовым уполномоченным истец не согласен, так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС истца в технически исправное состояние, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 600 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования истца, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд: взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 208 600 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, в судебном заседании просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Доводы своих возражений обосновывает тем, что АО «АльфаСтрахование» после получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, признало заявленный случай страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). После получения претензии от истца, была назначена повторная экспертиза, по результатам которой истцу АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата в размере 71 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как АО «АльфаСтрахование» произвело расчет выплат в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленной же независимой экспертизе истца, о стоимости ремонта поврежденного ТС, имеются несоответствия требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, вышеуказанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Считает, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона, то есть не имеет юридической силы. Таким образом, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, то АО «АльфаСтрахование» в соответствии ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскания неустойки и штрафа. Представитель ответчика также просил о снижении судебных расходов.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> на пересечении улиц Болотникова и Димитрова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № «Express RU».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 120 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № Н-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BenzЕ 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 406 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншота электронного почтового ящика, ответчиком была получена досудебная претензия, с требованием истца о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, какая-либо доплата к ранее произведенной страховой выплате не произведена.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены были частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 71 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление № о приостановлении срока рассмотрения обращения по причине принятия решения о проведении независимой экспертизы (оценки) на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление № о приостановлении срока рассмотрения обращения по причине принятия решения о проведении независимой экспертизы (оценки) на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление № уведомление об отказе в удовлетворении требований, так как финансовым уполномоченным установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатив заявителю страховое возмещение в размере 120 100 рублей, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда, в связи с чем, требования заявителя о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

С указанным решением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Определением Крымского районного суда от 04.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный список повреждений указанного ТС приведен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, составляет 410 441,01 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 208 600 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (стоимость материального ущерба) – 120 100 (произведённая страховая выплата) - 71 300 (произведённая страховая доплата) = 208 600 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 390 082 руб., исходя из следующего расчета: 208 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 187 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 390 082 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (187 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 208 600 руб., то есть в размере 104 300 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 04.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>, офис 22. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 20.12.2019 года.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 200 рублей, а всего взыскать 435 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6 586 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: