Решение № 2-31/2024 2-31/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», указав, что между сторонами 12.05.2023 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства «Лада Х-Рэй» идентификационный номер (VIN) № (далее - транспортное средство), на срок страхования с 02.06.2023 по 01.06.2024 (далее - Договор КАСКО), в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 (далее - Правила страхования). Страховая премия по Договору КАСКО составила 16480 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1014000 рублей, безусловная франшиза составляет 25000 рублей (неоплачиваемая часть убытка). Договором страхования предусмотрено, что Выгодоприобретателем при наступлении страхового возмещения «Ущерб», кроме «конструктивной гибели», является Страхователь он же Лизингополучатель - ФИО1. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.06.2023, было повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство. 07.07.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, страховщик зарегистрировал убыток 230188/2023. Условиями страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, страховщик организовать на СТОА в срок не позднее 22 дней с момента обращения. Направление на ремонт на СТОА ООО «Форд-Моторс», не являющегося официальном дилером центром ЛАДА, выдано страховщиком 12.09.2023, на 47 день. 27.10.2023 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и суммы неустойки, АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 03.11.2023 отказало в удовлетворении претензии. 20.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 27.12.2023 рассмотрение обращения прекращено потому, что ФИО1 не является получателем финансовой услуги. В связи с нарушением прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 234961,16 рубль; неустойку в размере 16480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа, в соответствии с законом о защите прав потребителей; понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение в размере 209961,16 рубль за минусом франшизы, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда от 19.01.2024 по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Совкомбанк Лизинг».

Истец ФИО1, его представитель по определению суда ФИО2 исковые требования поддержали и считают, что иск подлежит удовлетворению за минусом франшизы в размере 25000 рублей.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о дне судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. В письменном заявлении просит в иске отказать, так как согласно п.8 Договора Каско выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется либо на станции технического обслуживания по направлению страховщика, либо на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика. 12.06.2023 в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО1. Истец 07.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховым событии по риску «Ущерб», представив документы, предусмотренные Правилами страхования. ООО «Русоценка» 07.07.2023 проведено осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Письмом от 10.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт от 07.07.2023 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР». 17.07.2023 данная СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 29.09.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт от 12.09.2023 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Форвард-Моторс». Однако транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просит снизить размер взыскании неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Совкомбанк Лизинг» о дне судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что 12.06.2023 наступил страховой случай по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 12.05.2023 в отношении транспортного средства «Лада Х-Рэй» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, изготовитель АО «АВТОВАЗ», что подтверждается административным материалом Отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД по г. Пенза. Лизингодателем (собственником) транспортного средства является ООО «Совкомбанк Лизинг», лизингополучателем- ФИО1.

Страховая сумма по страховому договору составляет 1014000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 25000 рублей.

ФИО1 по договору оплачена страховая премия в размере 16480 рублей.

В связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО перед истцом, так как согласно п.3.3 Договора финансовой аренды (лизинга) № от 02.06.2021, заключенному между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО1, страхователем АТС является: - по риску КАСКО на первый год - Лизингодатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», на последующие годы - Лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование»; - ОСАГО - Лизингополучатель.

В соответствии с условиями п.8 вышеуказанного страхового договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика либо СТО по направлению страховщика. Если условиями Договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет Страхователь при подаче Заявления о событии, обладающими признаками страхового случая.

Согласно официальному сайту АО «АВТОВАЗ» в г. Пензе имеется три дилера данной организации: «ПЕНЗА - АВТО» <адрес>АВТОАВАНГАРД» <адрес>; «Сура - МОТОРС - АВТО» <адрес>, <адрес>

07.07.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем денежного возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, страховщик зарегистрировал убыток 230188/2023, при этом не разъяснил истцу способы выплаты страхового возмещения.

Во исполнение своего обязательства АО «Совкомбанк Страхование» 10.07.2023 выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР».

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку 17.07.2023 СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР» отказался от проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 18.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» предложило истцу, в связи с отказом ООО «Сура-Моторс ЦКР» от восстановительного ремонта транспортного средства, выплату денежной компенсации из расчета: (сумма страхового возмещения 139087,51 рублей - сумма безусловной франшизы 25000 рублей).

Письмом от 29.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выдано истцу направление на ремонт от 12.09.2023 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Форвард - Моторс», расположенной по адресу: <адрес>

Однако транспортное средство истцом представлено не было, в настоящее время не отремонтировано.

27.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также указал, что СТОА ООО «Форвард - Моторс» не является официальным дилером АО «АВТОВАЗа».

Суд считает отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «Форвард - Моторс» обоснованным и не противоречащим условиям договорных отношений между сторонами, так как согласно п.8 вышеуказанного страхового договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению Страховщика либо СТО по направлению страховщика. Если условиями Договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет Страхователь при подаче Заявления о событии, обладающими признаками страхового случая. ФИО1 сделан выбор выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, который последним истцу не выдан до настоящего времени, а СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР» и СТОА ООО «Форвард - Моторс» не является дилерами АО «АВТОВАЗа». Доказательств того, что истцу выдавались направления в иные СТОА, являющимися дилерами АО «АВТОВАЗа», ответчиком не представлены.

03.11.2023 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных было прекращено рассмотрения обращения ФИО1, так как собственником ТС является лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг».

Согласно: п.10.5.3 Правил страхования при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования;

п. 11.3 если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил;

п. 11.4 если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком. Днем выплаты страхового возмещения считается: дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика; либо дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика; либо дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком согласия о зачете встречных однородных требований.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При изложенных нормах материального права суд приходит к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в сроки указанные в Правилах страхования, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2023 ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Х-Рэй» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № по состоянию на 12.06.2023, составляет 234961,16 рубль.

Таким образом, сумма денежной выплаты страхового возмещения составляет 209961,16 рубль, исходя из расчета (234961,16 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом (за минусом) безусловной франшизы в размере 25000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, исходит из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль страхователя получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2023. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, а ремонт на предложенных ответчиком СТОА не произведен по причине отказа СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦК», а в проведения ремонта в СТОА ООО «Форвард-Моторс» ФИО1 отказался по причине того, что данное СТОА не является дилером АО «АВТОВАЗа». Данный отказ судом признан законным, так как страховщиком первоначально при подаче страхователем заявления о выплате страхового возмещения не разъяснен ФИО1 порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». В результате чего ремонт автомобиля страхователя не произведен, условия страхового договора не исполнены, после ДТП прошло более 9 месяцев, а согласно абзацу 4 п. 11.5 Правил страхования максимальный срок ремонта поврежденного автомобиля составляет не более 180 дней (6 месяцев).

Также суд берёт во внимание тот факт, что ответчик 18.07.2023 самостоятельно предложил ФИО1 на выплату денежной компенсации, вместо натуральной выплаты страхового возмещения, для урегулирования между сторонами договорных отношений, но до настоящего времени не выполнил условия договора, что подтверждается письмом АО «Совкомбанк страхование» от 18.07.2023 с приложением проекта соглашения № о выплате страхового возмещения от июля 2023, без указания конкретного числа, что свидетельствует о том, что ответчик в тот момент допускал не исполнение страхового договора, путем натурального возмещения ущерба страхователю.

В соответствии с п.п. 11.3 и 11.4 Правил страхования при повреждении транспортного средства застрахованного, страховщик в течение 22 рабочих дней при получении оригиналов всех документов обязан выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения.

Страхователь обратился к страховщику 07.07.2023 с заявлением о наступлении страхового случая, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 07.08.2023, а неустойка подлежит исчислению с 08.08.2023.

Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не было исполнено ответчиком, за это на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2023 по 07.12.2023 в размере непревышающем размер страховой премии, являющейся стоимостью оказания страховой услуги, то есть 16480 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 16480 рублей (16480-страховая премия рублей x 122 - количество дней просрочки x 3%- размер неустойки = 60316,80 рублей), и полагает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 названного Закона в размере 5000 рублей, так как данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из длительности неисполнения обязательства, характера допущенного нарушения страховщиком.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа в пользу истца в размере 115720,58 рублей = ((209961,16 рубль - сумма страхового возмещения + 16480 рублей - сумма неустойки + 5000 рублей - сумма морального вреда) / 2).

Оценивая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам ответчика, полномочие суда на применение статьи 333 ГК РФ реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа и неустойки, исчисленный по правилам Закона «О защите прав потребителей», поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исчисленный по законодательным положениям размер штрафа и неустойки соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что штраф и неустойка являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, данные требования подлежит удовлетворению и вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как несения данных расходов подтверждается приходно - кассовым ордером № от 12.12.2023 года, выданным ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 14000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседание по настоящему спору, экспертиза по делу не назначалась, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 209961,16 рубль, неустойку в размере 16480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 115720,58 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4128,82 рубля.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2023.

Председательствующий А.Н. Демин