Решение № 12-329/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2017г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2017 г. № 18810055160002592039, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 28.06.2017 г. в 14 часов 15 минут, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал с попутно следующим справа транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением П.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и решение, и просит их отменить, по тем основаниям, что вина ФИО1 не установлена. Он двигался на своём автомобиле по <адрес> по второму ряду от разделительного ограждения. На перекрёстке с <адрес> он остановился за попутно следовавшим автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №. В это время начал движение ряд автомобилей справа от него, а именно «Шевроле», «ВАЗ 2108» и далее автомобиль «Хонда». При этом последний автомобиль стал сокращать расстояние без указания поворота. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО1 продолжил движение прямолинейно, а автомобиль «Хонда», допустив столкновение своим передним бампером в переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО1, продолжил движение и остановился только после того, как ФИО1 стал ему сигналить. На месте ДТП инспектор ДПС, просмотрев видеозапись, наряду с аварийными комиссарами, сказал, что усматривается вина в ДТП водителя автомобиля «Хонда» и направил для разбора на <адрес>, где виновным признали ФИО1 При этом не было указано на наличие свидетеля (пассажирки его автомобиля). Также в протоколе не было указано место и время рассмотрения дела, не разъяснены права ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. Размер назначенного штрафа в постановлении также указан не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. пояснил, что 28 июня 2017 г. он, управляя автомобилем «Хонда Стрим», следовал через мост с <адрес>а виадука занял второй от правой обочины ряд и двигался параллельно потоку машин справа. Вначале машины следовали в четыре ряда, а по мере приближения к пересечению с <адрес> потоки стали сливаться в три ряда. П. пропустил в свой ряд, второй справа, впереди идущий автомобиль «Лексус» и продолжил движение. Через некоторое время он услышал сзади сигнал и увидел, что сигналит автомобиль «Шевролет». Остановившись, он понял, что произошло соприкосновение автомобилей. Самого удара он не слышал, думал в салоне перекатывается бутылка в водой. Полагает, что водитель «Шевролет» пытался заехать в его ряд движения, поскольку не учёл, что впереди дорога сужается и поворачивает. При этом П. двигался справа, и ФИО1 должен был его пропустить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод об умышленном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

На основании каких доказательств сделан вывод о том, что ФИО1, двигаясь по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал с попутно следующим справа транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, не ясно.

Как следует из представленных материалов, схемы движения, видеозаписи, первоначально автомобиль ФИО1, двигался во втором ряду слева, П. следовал по второму ряду справа. Перед пересечением с <адрес> проезжая часть сужается и остаётся три полосы для движения. По сути, оба автомобиля, продолжая движение, пытались поместиться в один ряд для движения. При этом, на видеозаписи заметно, что автомобиль под управлением П. несколько смещается влево, в сторону автомобиля ФИО1

В данном случае, ФИО1 не вменяется нарушение правил маневрирования, при котором преимущество имел бы водитель следующего справа автомобиля.

Согласно схеме они практически поровну занимают среднюю полосу для движения.

Таким образом, подтверждений того, что именно ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал с попутно следующим справа транспортным средством, в деле не имеется.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 июня 2017 г. № 18810055160002592039 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов