Апелляционное постановление № 22К-114/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/2-373/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. в интересах (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года в отношении:

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть, по 06.03.2025 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...)., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 2 сентября 2024 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

06.09.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

23.09.2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (...) был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

24.09.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

25.09.2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 06.11.2024 года, включительно, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда от 05.11.2024 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 06.01.2025 года, включительно.

19.12.2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного Управления МВД по Республике Карелия ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 06.03.2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 25.12.2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 06.03.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. в интересах обвиняемого (...) выражает несогласие с постановлением, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Отмечает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повилять на его выводы. Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что (...) длительное время с 2013 года проживает в Республике Карелия, имеет крепкие социальные связи, работает без оформления трудовых отношений, имеет стабильный и легальный источник дохода, (...). Автор полагает, что личность обвиняемого, его семейное и материальное положение, род занятий, не дают оснований для выводов о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что (...) сотрудничает со следствием, полностью признал свою вину, с его участием проведена проверка показаний на месте, высказал намерение компенсировать потерпевшему причиненный вред. Полагает, что избрание в отношении (...) меры пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении гарантировали бы его надлежащее поведение в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что по делу допущена волокита, время предварительного расследования используется неэффективно, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, следственные действия проводились лишь дважды. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении (...). более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора Лобурец А.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коновалова Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Совокупность представленных материалов, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей (...) свидетельствуют об имевшем место событии преступления, дают основания для подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения, на что указывает защитник в своей жалобе, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено.

(...) обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, жилья и регистрации на территории РФ, (...) в 2023 году дважды пересекал границу РФ через пропускной пункт.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов следствия и суда.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, волокиты по делу не установлено. Незначительный объем проведенных следственных действий, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия.

Судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого и иные данные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признательная позиция обвиняемого, сотрудничество со следствием, (...) не является безусловным основанием для избрания в отношении (...). иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2024 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок