Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 12 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59990 руб., неустойки в размере 4349 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине МТС сотовый телефон Samsung <данные изъяты>. При покупке телефона был оформлен полис страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на полную стоимость покупки — <данные изъяты> руб. Согласно п. 7 полиса страхования к числу страховых рисков относится, в том числе - кража. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай — кража застрахованного сотового телефона, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. ФИО2 с полным комплектом документов, подтверждающих страховой случай, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> получила письмо об отказе в страховом возмещении по причине того, что кража, квалифицированная в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил № и не может быть признана страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую получила отказ. Истец считает, что страховой случай объективно наступил и ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, нарушив права истца. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством СМС-извещения, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. По существу имеющихся возражений представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, взломав замок водительской двери, проникло в салон автомобиля, взяло из перчаточного ящика мобильный телефон и тайно его похитило. Условия договора определены в тексте договора, а также в Правилах страхования. С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен. На основании п. 7 заключенного договора, объект страхования считает застрахованным, на случай наступления страховых рисков, в состав которых входит и кража (п. 3.3.4). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Лужскому району с заявлением о произошедшем событии. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из описаний обстоятельств представленного истцом заявления о произошедшем событии, мобильный телефон был тайно похищен из автомобиля неустановленным лицом. Ссылаясь на п. 3.3, п. 3.3.4 Правил №, ответчик указывает, что к страховым рискам относятся события, квалифицированные компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Документов, подтверждающих факт и причины страхового события, истцом не представлено. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что принятый на страхование мобильный телефон был украден ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из салона автомобиля и уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ответчик считает, что заявленное истцом событие - «кража, квалифицированная в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил №, и не может быть признана страховым случаем. В случае разрешения судом вопроса о взыскании штрафа, неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просило суд снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчик в отзыве указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании суммы морального вреда в размере 5000 руб. в связи с тем, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение

охарактересобытия, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела сотовый телефон Samsung <данные изъяты> с защитой покупки за общую стоимость <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, согласно которому страхователь ФИО2 на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей в момент заключения договора страхования (далее Правила №) застраховала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, в качестве страховых рисков в п. 7 договора страхования указаны: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п.3.3.4); грабеж (п.3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п.3.7).

Как следует из материалов дела, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, взломав замок водительской двери, проникло в салон автомобиля «Форд-Мандео», откуда из перчаточного ящика тайно похитило мобильный телефон Samsung <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> руб., по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию по поводу кражи телефона, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заявленное событие «кража, квалифицированная в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ» не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Истец ФИО2 с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения не согласна и просит суд взыскать с АО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59990 руб., неустойку в размере 4349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 8 условий договора страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил № 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора страхования.

В п. 7 договора страхования в качестве одного из страховых рисков указана кража (п. 3.3.4).

Согласно подпункту 3.3.4 пункта 3.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»), ст. 161 («грабеж»), ст. 162 («разбой»), ч. 2 ст. 167 («противоправные действия третьих лиц»), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине:

а) действий, совершенных лицами, проживающими совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем), ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками Страхователя (Выгодоприобретателя);

б) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

в) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

г) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, с отключенной сигнализацией (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации);

д) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2Б» ч. 2 и п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю);

е) хищения хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам;

ж) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось СИМ-карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование СИМ-карты);

з) тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что уголовное дело по факту хищения объекта страхования было возбуждено по п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу заключенного договора страхования и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не может быть признано страховым случаем, суд считает, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

При вынесения решения суд учитывает, что условия договора страхования сторонами были согласованы, истец с условиями договора страхования был ознакомлен и согласен, текст Правил страхования N 219 для ознакомления в электронном виде размещен по электронному адресу (о чем имеется отметка в полисе), Правила страхования N 219 и полис при заключении договора страхования истец получил.

Оснований полагать, что Правила страхования N 219 являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59990 руб., неустойки в размере 4349 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59990 руб., неустойки в размере 4349 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года

Председательствующий: