Решение № 7-941/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 7-941/2025

28RS0007-01-2025-000216-76

Дело № 7-941/2025


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 на постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское» младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 <номер> от <дата>, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское» младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 от <дата><номер> Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское» младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 <номер> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, считает вынесенные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу; схема места ДТП была составлена в отсутствие Ф.И.О.5, сотрудниками Госавтоинспекции не проверялись доводы заявителя о том, что второй участник ДТП при выезде на встречную полосу движения преимущественного права движения в намеченном направлении не имел, так же как и о том, что водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил скоростной режим; сотрудниками ГАИ не сделаны замеры ширины дорожного полотна в месте столкновения транспортных средств, не определено место удара транспортных средств, на схеме не отмечены разбросанные детали поврежденных транспортных средств, не сделаны замеры расстояний между искусственной дорожной неровностью и перекрестком, не выяснена скорость водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, не отображены дорожные знаки и препятствия, не исследована траектория движения транспортных средств, свидетели произошедшего не установлены и не опрошены, не дана надлежащая оценка пояснениям водителей участников ДТП, которые не содержат данных ни о скорости движения, ни о расположении на дороге, ни о препятствиях и иных, предусмотренных законом доказательств по делу административным органом также не собрано; в протоколе, а также в постановлении об административном правонарушении Ф.И.О.1 вменяется нарушение п. 13.9 ПДД, однако, при описании объективной стороны вменяемого правонарушения не указано какими именно действиями из указанных в данных пунктах Ф.И.О.1 нарушила ПДД; судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения Ф.И.О.1 о нарушении водителем Ф.И.О.12., управляющим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> отдельных ПДД, которые могли быть подтверждены проведением по делу судебной экспертизы, в которой заявителю было отказано в устном порядке в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следовательно, Ф.И.О.1 была лишена возможности представить объективные доказательства приводимых в жалобе доводов.

На основании изложенного, просит постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское» младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 <номер> от <дата>, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 – отменить.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Ф.И.О.6 – Ф.И.О.7 возражал относительно доводов жалобы.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (часть 2 статьи 15 Конституции РФ).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 25 минут в <адрес>., Ф.И.О.1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, движущемуся по главной дороге, после чего автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.13., тем самым причинив материальный ущерб, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 17); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 19-20); объяснениями Ф.И.О.1 от <дата> (л.д. 22); объяснениями Ф.И.О.6 от <дата> (л.д. 21); объяснениями Ф.И.О.8 от <дата> (л.д. 23), от <дата> (л.д. 37); видеозаписью с CD-диска (л.д. 89); фотоматериалом (л.д. 93-115) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, Ф.И.О.1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений статьями 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, о том, что сотрудниками ГАИ не сделаны замеры ширины дорожного полотна в месте столкновения транспортных средств, не определено место удара транспортных средств, на схеме не отмечены разбросанные детали поврежденных транспортных средств, не сделаны замеры расстояний между искусственной дорожной неровностью и перекрестком, не отображены дорожные знаки и препятствия, не исследована траектория движения транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела.

Как правильно отмечено судьей районного суда схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной тремя участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, а также приложения к административному материалу по ДТП, в котором отражена локализация повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП от <дата> следует, что до столкновения транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>» следовал по <адрес>, на которой установлен знак «главная дорога», автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, которая является второстепенной дорогой, при этом в момент столкновения транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на дороге по <адрес>, с целью пропустить транспортное средство «<данные изъяты>», движущееся по главное дороге.

Доводы жалобы о том, что свидетели произошедшего не установлены и не опрошены, не дана надлежащая оценка пояснениям водителей участников ДТП, которые не содержат данных ни о скорости движения, ни о расположении на дороге, ни о препятствиях и иных, предусмотренных законом доказательств по делу административным органом не собрано, опровергаются материалами дела, такими как объяснения свидетелей и участников ДТП от <дата>, а также опрошенными судьей районного суда при рассмотрении дела по существу - потерпевшего Ф.И.О.6, потерпевшего Ф.И.О.8, свидетеля Ф.И.О.9, свидетеля Ф.И.О.10, инспектора Госавтоинспекции Ф.И.О.11; инспектора Госавтоинспекции Ф.И.О.3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП при выезде на встречную полосу движения преимущественного права движения в намеченном направлении не имел, так же как и о том, что водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> нарушил скоростной режим; сотрудниками Госавтоинспекции не выяснена скорость водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Ф.И.О.1 о нарушении водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> отдельных ПДД, которые могли быть подтверждены проведением по делу судебной экспертизы, в которой заявителю было отказано в устном порядке в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следовательно, Ф.И.О.1 была лишена возможности представить объективные доказательства приводимых в жалобе доводов, были предметом исследования судьи районного суда, которым дана надлежащая правовая оценка. Как верно отмечено судьей первой инстанции, доводы Ф.И.О.1 о нарушении водителем Ф.И.О.14 управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», отдельных положений Правил дорожного движения объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не ставят под сомнение выводы должностного лица относительно виновности Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Ф.И.О.15. расположения транспортного средства, при движении на проезжей части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении ФИО1 не осуществлялось, решение вопроса о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии вследствие несоблюдения Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Ф.И.О.1

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим Ф.И.О.6 Правил дорожного движения не принимаются, так как суд не уполномочен фактически решать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых производство по настоящему делу не осуществлялось. Вопрос о виновности другого участника дорожного движения предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае необходимость использования специальных технических познаний отсутствует, совокупность имеющихся в деле доказательств отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения события административного правонарушения. В частности, схема места ДТП от <дата>, приобщенная к материалам дела, достоверно и однозначно фиксирует противоправное деяние – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что отсутствие в деле об административном правонарушении автотехнической экспертизы не лишает доказательственную базу полноты и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4, изложенным в жалобе о том, что в протоколе, а также в постановлении об административном правонарушении Ф.И.О.1 вменяется нарушение п. 13.9 ПДД, однако, при описании объективной стороны вменяемого правонарушения не указано какими именно действиями из указанных в данных пунктах Ф.И.О.1 нарушила ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела. Как правильно отмечено судьей районного суда, пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя безусловную обязанность по выбору скорости движения, соответствующей не только установленным ограничениям, но и фактическим дорожным условиям, включая состояние покрытия, погодные факторы и видимость. Данная норма предполагает необходимость поддержания такого скоростного режима, который гарантирует возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности вынесенных актов, жалоба не содержит. Доказательств наличию обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не имеется, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское», а также судьей первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении водителем Ф.И.О.1 п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку данный водитель не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чтобы избежать столкновения с ним.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское», судьей Завитинского районного суда Амурской области не допущено, обжалуемое решение от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское» младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3 <номер> от <дата>, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко