Решение № 12-161/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05.04.2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Воронова М.А. (ордер в деле),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: поскольку он транспортным средством не управлял, то законных оснований для прохождения и направления на медицинское освидетельствование не имелось, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Указание участкового уполномоченного полиции на время его управления автомобилем – 15 ч 50 мин. (при том, что составление протокола сотрудниками ГИБДД осуществлено в 18 ч. 10мин.), еще раз подтверждают тот факт, что сотрудники ГИБДД не останавливали его. В постановлении участкового уполномоченного ФИО4 так не отражен факт его (ФИО2) обращения в службу «112» и общения с сотрудником полиции по телефону. После предъявления участковому распечатки телефонных звонков, он не смог дать логичные, последовательные объяснения общения с ним, факт того, что номер, представленный в распечатке принадлежит ему (ФИО3), он не отрицал. На предложения суда дать объяснения по факту звонков, участковый уполномоченный ответил отказом и больше в судебное заседание не явился. Лживые, непоследовательные показания ФИО4 подтверждают факт его общения с ним и выполнения им его требований и приказов на управление автомобилем. Также судом не дана оценка тому, что при составлении материала об административном правонарушении не участвовали понятые и их подписи в протоколах отсутствуют. В обжалуемом постановлении, приобщенная видеозапись, расценена судом, как доказательство отказа от освидетельствования, тогда как относимыми и допустимыми доказательствами отказа являются процессуальные документы, которые составлены с нарушениями (отсутствуют понятые) и, вследствие этого, являются недопустимыми доказательствами. На основании внесенных изменений в ст. 25.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.10.2014 № 307 - ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ... » Главным Управлением ОБДД МВД России разработаны методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Записи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при его составлении проводилась видеосъемка нет, как и нет самой видеозаписи составления процессуального документа. Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, согласно методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, являются: непрерывность записи (если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве, прекращении записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи) и полнота и последовательность записи. В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия. Однако, сама видеозапись, приобщенная к материалу, свидетельствует о том, что она выполнена с нарушением всех вышеуказанных требований закона. Самое главное, что на видео отсутствует запись составления процессуальных документов, в составлении которых должны участвовать понятые, и на которых должна стоять их подпись. В связи с изложенным заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и материалы видеосъемки не могут учитываться судом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах заявитель считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Частью 1 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Однако его транспортное средство задержано не было, а также управление автомобилем не было передано иному лицу. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением норм административного законодательства, их нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу, и, поскольку иных доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, следовательно, вину в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной. В соответствии с ч. 1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. Более того, им при рассмотрении настоящего дела были заявлены ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, которые составляли административный материал. Однако, в удовлетворении всех его ходатайств, судом было отказано, в том числе и в вызове участкового уполномоченного, сотрудников ГИБДД, которые ни разу не были допрошены об обстоятельствах дела, эксперта, в назначении экспертизы, что лишило его возможности пользоваться своими правами в представлении доказательств его невиновности.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив через своего защитника заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя Воронова М.А.

Защитник заявителя ФИО2 адвокат Воронов М.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Воронова М.А., суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 55 мин., у <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от 22.10.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в качестве доказательств к данному протоколу приложены иные процессуальные документы: протокол <адрес> от 22.10.2016г. отстранения от управления транспортным средством, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 36 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СД-диск видеозаписи, рапорт ст. УУП ОП /<адрес>/ ОМВД России по <адрес> ФИО4, рапорт ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО6

Согласно п.п. 2.3, 2.3.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОР ФЕДЕРАЦИИ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090. вред от 10.09.2016 г. №904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», основанием привлечения к административной ответственности пост. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения вынужденно, выполняя законные требования сотрудника полиции, либо с ведома участкового инспектора, в отсутствие каких-либо других доказательств этого обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями, данными мировому судье свидетелем ФИО4, заинтересованность которого в рассмотрении настоящего дела судом не установлена. Напротив, в судебном заседании мирового суда ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в обжалуемом заявителем постановлении мирового судьи.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких- либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов ФИО2 не заявлял, хотя имел такую возможность.

Также следует отметить, что все процессуальные документы подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, который каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию не представил.

Все процессуальные действия совершены, а процессуальные документы составлены инспекторами ГИБДД последовательно (л.д. 6-10), существенные процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, по мнению суда, должностным лицом ГИБДД допущены не были.

Мировым судьей по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой во всех процессуальных документах подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могут быть болезненное состояние, состояние стресса, возбуждения, алкогольное, наркотическое опьянение (л.д. 81 об.). При этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2007 года, экспертом исследовались подлинники процессуальных документов на предмет принадлежности подписи от имени ФИО2, не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда нет никаких оснований.

В то же время представленное ФИО2 экспертное исследование выполнялось по заданию ФИО2, специалист, производивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, кроме того, им (специалистом) делалось заключение лишь по копиям процессуальных документов, в связи с чем, мировой судья верно не принял указанное экспертное исследование как достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД являлось законным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приобщенной в делу видеозаписи, просмотренной судом, следует, что ФИО2 при составлении в отношении материалов дела, отвечая на вопросы сотрудника ИДПС, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что в протоколы составлены в отсутствие понятых являются необоснованными, так как в настоящее время сотрудники полиции наделены полномочиями, обеспечивающими возможность применения технических средств видеозаписи для фиксации проводимых процессуальных действий. Обязательное участие понятых предусмотрено лишь в случаях применения личного досмотра (глава 27 КоАП РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает необоснованными ходатайства защитника заявителя о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО2, вызове и допросе старшего эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» при ФИО1 О.В., сотрудников полиции ФИО4, сотрудника ДПС, производившего видеозапись.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а именно - управление ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, а также отказ ФИО2 от медосвидетельствования, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в вышеназванном правонарушении, наказание ему также назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись Г.Н.Панарин

Копия верна.

Судья Г.Н. Панарин

Секретарь Н.Е. Любашевскя