Апелляционное постановление № 22-1436/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4/1-9/2025

Судья Коржова А.Н. материал № 22-1436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелькумова Р.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы производства, выслушав позиции осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 был осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.01.2016 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.03.2016 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.01.2016 оставлен без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 20.02.2017 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.01.2016 изменен, снижен срок наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 04.06.2015, конец срока отбытия наказания - 13.06.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление адвокатом Мелькумовым Р.А. в защиту осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда основано на представленной исправительным учреждением характеристике, перечисленные в которой недостатки в поведении осужденного ничем документально не подтверждены. При этом судом не дана оценка изложенным в характеристике положительным аспектам поведения осужденного. Полагает, что с учетом данных о личности, поведении и состоянии здоровья осужденного у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК содержится с 05.05.2016. На профилактических учетах не состоит. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Инициативные меры к ресоциализации своей личности предпринимает. За период отбывания наказания обучение не проходил. Не трудоустроен, (по состоянию здоровья), является инвалидом № группы бессрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, должные выводы для себя делает. Разовые поручения выполняет не всегда точно и своевременно. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отношения в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, правила личной гигиены соблюдает не всегда. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. Правила пожарной безопасности и техники безопасности знает и соблюдает. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. В кружковой работе участия не принимает. В спортивных мероприятиях участия не принимает, спортом не занимается (по состоянию здоровья). Библиотечным фондом пользуется. Книги читает, газеты не выписывает. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Курсов подготовки осужденных к освобождению» осужденный посещает. Встречи с религиозными организациями, действующими на территории исправительного учреждения, не посещает. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает. Цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объёме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО2 характеризуется нестабильным поведением.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 имеет 3 поощрения (2017,2018,2019 гг.), имеет 2 взыскания (2021,2022 гг.).

Согласно справке ФСИН филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю 05.05.2016. При первичном медицинском осмотре на основании жалоб выставлен диагноз: <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел отбытие им установленной законом части назначенного судом наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности и поведении ФИО2 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал позиции всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вышеуказанные положения закона дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, приведенные в жалобе данные о личности осужденного сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, сведения которой свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии на осужденного и о необходимости продолжить отбывать наказание в изоляции от общества. В частности, на это указывают те обстоятельства, что осужденный поощрялся в 2017, 2018, 2019 годах, а взыскания были наложены позднее - в 2021 и в 2022 годах, разовые поручения выполняет не всегда точно и своевременно, отношение в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных, правила личной гигиены соблюдает не всегда, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией документы, в том числе находящиеся в личном деле осужденного, у суда не имелось. Соответствие действий сотрудников исправительного учреждения по составлению характеристики требованиям должностных инструкций предметом рассмотрения суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

Положительные сведения о личности осужденного не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных, а об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности, которая свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 должным образом себя не проявил, линия его поведения не стабильна, у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис