Решение № 12-538/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-538/2018

12-538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 26 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2 и его защитника Гапонова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Гапонова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 28.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – Гапоновым С.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть являлся водителем транспортного средства в момент его остановки сотрудниками полиции. Выводы о виновности ФИО2 ошибочны, поскольку последний находился в салоне припаркованного, не заведенного транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, поскольку посчитал требования сотрудников полиции незаконными, так как он не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом вмененного правонарушения. Также указал, что ФИО2 не оспаривает, что находился в тот день в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Гапонов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2018 г. в 06 часов 35 минут ФИО2 в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно с использованием прибора АКЭП 01М № 12503, пройти которое он отказался (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса должностных лиц ППС и ГИБДД и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.20178 (л.д. 5) следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. При этом, от подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался. Указанный факт был засвидетельствован понятыми ФИО4 и ФИО5, которые каких-либо замечаний к процедуре оформления протокола в письменном виде не изложили.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО7, ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9, 10), видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Утверждение о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ППС и ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и видеозаписью. Пояснения сотрудников полиции согласуются с объяснениями свидетеля ФИО6, который первоначально пояснял, что видел, как ФИО2 пытался развернуться на своем транспортном средстве задним ходом, когда допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ». После этого, ФИО7 изъял у водителя ФИО2 ключи от автомобиля, которые, впоследствии, передал прибывшим на место сотрудникам полиции. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, вопреки его доводам, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениями свидетеля ФИО7, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по изложенным выше основаниями, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Гапонова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья: