Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело №2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Киселева Д.Ю.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать недействительным заключенный с ответчиком 20.10.2017 договор страхования транспортного средства от угона и ущерба. Свои требования обосновывает тем, что при заключении договора КАСКО ответчик не сообщил истцу о том, что на транспортное средство обращено взыскание на основании решения Пущинского городского суда от 26.05.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу 09.10.2017. Договор заключен в пользу страхователя, выгодоприобретатель не устанавливался, ответчик не имел интереса в сохранении объекта страхования, что влечет недействительность договора страхования в соответствии с ч.2. ст.930 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Киселева Д.Ю.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал, что решение суда не исполнено (л.д.161).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Киселев Д.Ю. исковые требования не признал и показал, что ответчик заключил договор страхования с целью сохранения своего имущества, поскольку был намерен использовать машину до ее реального изъятия судебными приставами-исполнителями, а в районе его фактического места жительства участились случаи повреждений транспортных средств, ответчик ранее по договору КАСКО страховал автомашину, приобретенную в кредит. При заключении договора ответчик сообщал сотруднику, заполнявшему договор, о залоге транспортного средства. Наличие решения об обращении по кредитной задолженности взыскания на транспортное средство не является основанием для признания договора недействительным, и не свидетельствует о том, что ответчик не был заинтересован в сохранении имущества. Напротив, ответчик был заинтересован в сохранении автомашины, стоимость которой превышала вдвое размер задолженности. Установленная решением суда первоначальная стоимость автомашины выше страховой суммы по договору КАСКО.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Росбанк» на 60 месяцев на срок до 09.10.2019 на основании кредитного договора от 09.10.2014 в размере 827 151 рубля 53 копеек, приобрел автомашину марки Мазда, модель СХ-5, VIN: №, 2014 года выпуска, которую передал в залог банку, застраховал автомашину по договору КАСКО в СК «Согласие». Решением Пущинского городского суда от 26 мая 2017 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2017 без изменения, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 по состоянию на 17 мая 2017 года в сумме 565 758 рублей 05 копеек, из них сумма основного долга - 556 538 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов – 9 219 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 357 рублей 58 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мазда, модель СХ-5, VIN: №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены при реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов в размере 1 027 000 рублей.

Ответчик 20.10.2017 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования серии № транспортного средства на случай угона транспортного средства без документов и ключей или повреждения транспортного средства, сроком действия до 09.04.2018, оплатив страховую премию 53 159 рублей. В договоре заполнены все графы, выгодоприобретатель не устанавливался, договор заключен в пользу страхователя ( л.д.8-11). Из сообщения следственного управления УМВД России по г.о. Подольск следует, что в их производстве находится уголовное дело, возбужденное 01.03.2018 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту кражи автомашины, принадлежащей ФИО1 Производство по делу повторно приостановлено 16.08.2018 по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.08.2018 следует, что в период времени с 19.02.2018 по 28.02.2018 в г. Подольске, вблизи д.1 ул. Генерала Стрельбицкого, транспортное средство, принадлежащее ответчику, было похищено ( л.д.169-170). Ответчик с 21 по 26 февраля 2018 года находился в Казани, что подтверждает авиабилетами ( в деле). 05 марта 2018 года ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства ( л.д.145-153). Выплаты не были произведены, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным. Из карточки транспортного средства следует, что по состоянию на 25.07.2018 транспортное средство принадлежит ответчику.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом, на котором лежит бремя доказывания отсутствия у ответчика интереса в сохранении имущества, не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемого договора не имел интереса в сохранении имущества в виде транспортного средства и действовал недобросовестно. Наличие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство также не является основанием для признания договора имущественного страхования недействительным и не свидетельствует о том, что ответчик не имел интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку обращение взыскания на имущество не влияет на его сохранность, на размер убытков, и не является страховым случаем. Размер взысканной решением суда задолженности наполовину меньше первоначальной стоимости автомашины, установленной решением суда, а также определенной страховщиком в договоре страхования. При исполнении решения суда ответчик вправе был оплатить взысканную задолженность и предотвратить реализацию транспортного средства на публичных торгах. Правила о добровольном страховании имущества также не содержат обязанности страхователя сообщать в письменной форме о наличии договора залога или решения суда об обращении взыскания на застрахованное имущество. В форме договора КАСКО, заполненного печатным текстом, имеются ответы на все поставленные вопросы. Такой графы, как наличие договора залога или решения суда об обращении взыскания на страхуемое имущество, в договоре нет. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик не сообщил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страховано случая в виде хищения транспортного средства и размера возможных убытков от его наступления или сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных п.1 ст.944 ГК РФ, к которым наличие решения суда об обращении взыскания на предмет страхования не относится. Юридический состав, дающий суду право признать договор недействительным на основании ст.179 ГК РФ, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Факт наличия умысла ответчика на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора, не установлен.

Доводы истца о том, что договор страхования был заключен в пользу страхователя ФИО1, и выгодоприобретатель не устанавливался, соответствуют материалам дела, однако это обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку ответчик при заключении договора и до настоящего времени является собственником транспортного средства, имеет обязательства о погашении задолженности по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» за счет заложенного застрахованного имущества, и был вправе изменить выгодоприобретателя на ПАО «Росбанк». Кроме того, законом и Правилами страхования транспортных средств от 28.02.2017 также не установлено право страховой компании на отказ или запрет в страхования транспортного средства, на которое обращено взыскание. Доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом или совершил уголовно-наказуемое деяние, связанное с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.179,930,944 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования серии АА № 105088434 от 20.10.2017 в отношении транспортного средства Мазда, модель СХ-5, VIN: №, 2014 года выпуска, р.з. №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 12.09.2018

Судья подпись С.И. Степанова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-149/2018 Пущинского городского суда Московской области