Решение № 2-3732/2018 2-3732/2018~М-3157/2018 М-3157/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3732/2018

Дело № 2-3732/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ НР» г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, «Хендэ Крета» г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Хонда CR-V г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Хендэ НР» г.н. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в «СПАО « Ресо-Гарантия», срок действия договора до ... г.. После обращения к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца. ... г. страховщик произвел страховую выплату в размере 69 200 рублей 00 коп. ... г. страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 4 600 рублей 00 коп. А всего страховщик выплатил ФИО1 - 73 800 рублей 00 копеек. С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 900 рублей. Так же истец обратилась к официальному дилеру, а именно в ООО «Гедон-Трейд» который произвел дефектовку вышеуказанного поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 272 581 рубль 00 копеек, и кроме того за проведение данной дефектовки ФИО1 оплатила денежные средства в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного принадлежащего ей автомобиля в ООО «Гедон-Трейд» для осуществления ремонта согласно договору ОСАГО, обязать ответчика произвести оплату стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля в ООО «Гедон-Трейд», обязать ответчика предоставить реквизиты для возврата ранее перечисленных денежных средств, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 10 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (причинитель вреда), а в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 (собственник транспортного средства виновника ДТП).

Впоследствии истец – ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: сумму ущерба в размере - 198 781 рубль, государственную пошлину в размере — 3 654 рубля, расходы связанные с проведением до судебной экспертизы в размере — 10 000 рублей, расходы на представителя в размере — 20 000 рублей, расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере — 1 760 рублей, расходы связанные с проведением дефектовки в размере — 1 700 рублей, расходы связанные с отправлением телеграмм ответчику в размере — 1 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в адрес регистрации, согласно телеграфному уведомлению «телеграмма вручена матери».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело расмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда CR-V г.н. К 235 ХТ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ НР» г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, «Хендэ Крета» г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Хонда CR-V г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратилась ... г. к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению полный комплект требуемых документов. По направлению страховщика произведен осмотр ТС. ... г. страховщик произвел страховую выплату в размере 69 200 рублей. ... г. страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 4 600 рублей. А всего страховщик выплатил ФИО1 - 73 800 рублей 00 копеек.

С целью определения размера причиненного его имуществу реального ущерба, ФИО1 обратилась ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению составленному ООО «ПРОЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 149 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа– 89 300 рублей. Копия названного заключения направлена страховщику с претензией, в которой истец просила СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт ее транспортного средства на СТОА «Гедон-Трейд», предварительно согласовав стоимость восстановительного ремонта. Так же истец указала в вышеуказанной претензии, что обязуется вернуть перечисленные ей страховщиком денежные средства в течении 1 банковского дня, со дня предоставления страховой компанией корректных реквизитов.

Данная претензия оставлена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» без исполнения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ООО «ПРОЭКСПЕРТ», а так же акт дефектовки ООО «Гедон-Трейд» суд приходит к выводу о том, что при взыскании с ответчика в основу решения должно быть положен акт дефектовки ООО «Гедон-Трейд», поскольку он составлен на СТОА официального дилера данной марки автомобиля на территории Ростовской области с указанием полного перечня поврежденных деталей автомобиля истца и, содержит их исчерпывающий перечень необходимый для приведения поврежденного автомобиля в состояние которое он находился до дорожно транспортного происшествия явившегося основанием для обращения истцом в суд, а так же содержит все необходимые сведения о стоимости проведения восстановительного ремонта и всех указанных в настоящем акте запасных частей согласно цен которые установлены в данном регионе.

Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности Акта дефектовки ООО «Гедон-Трейд».

В соответствии с данным Акта дефектовки истцом в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовая сторона доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении относительно требований к ответчику ФИО2, подтвержденной имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком ФИО2 суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Относительно требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает, что они не обоснованы и подлежат отказу в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило страховое возмещение в размере 73 800 рублей, а согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 300 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе менее 10%, что является допустимой статистической погрешностью согласно п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расчетов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с тем, что ФИО1 отказано в требовании взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, подлежит также отказу требование о взыскании штрафа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на момент вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.04.2018г, 10.05.2018г. страховщиком было оплачено страховое возмещение.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

ФИО1 также заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушило прав ФИО1, в требование о взыскании морального вреда подлежит отказу.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, что учитывая, что в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1, заявленные к ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате такого происшествия.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по средне рыночной стоимости запасных частей сложившихся в конкретном регионе ( 272 581 рубль 00 копеек) и оплаченным страховым возмещением (73 800 рублей 00 копеек), должна быть взыскана с ФИО2. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 781 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел.

Представителем истца представлен суду подлинник договора на оказание юридических услуг, который участвовал во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению, но частично в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере — 15 000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 при привлечении ФИО2 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу была оплачена госпошлина в размере 3 654 рубля за предъявление требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем, исходя из размера суммы ущерба, взысканной в пользу истца с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 654 рубля.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198 781 рубль., расходы на оплату госпошлины в размере 3 654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 700 рублей, расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 483 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: