Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

УИД 23RS0015-01-2020-002246-09

№ 2-1649/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис №, согласно которому АВ застраховал риск гражданской ответственности владельца автотранспортных средств при использовании транспортного средства «ВАЗ 219010» VIN №, государственный регистрационный знак №. По Полису лицами, допущенным к управлению указанного автомобиля являлись АВ, ЗВ, а ответчик ФИО2 не был включен в указанный список лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащим АВ, и транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик нарушил п. 5.1 ПДД РФ. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО», которая признала случай страховым и на основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков перечислило в пользу последней страховую выплату в размере 9645,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» предъявило требование к истцу о компенсации 9645,57 рублей, которая перечислена ООО «Страховая группа «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку на основании ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсировал ООО «Страховая группа «АСКО» 9645,57 рублей, то к страховой на основании пп. «Д» п. 1 ст. 14, ч. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право

требования к ответчику в размере 9645,57 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40454,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для взыскания выплаченных денежных средств, поскольку в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством, но не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Однако ФИО2 таковой не является, поскольку ею нарушены положения правил дорожного движения ни как лицом управляющим транспортным средством, а как пассажиром автомобиля.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением, ФИО3 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к положениям Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АВ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 219010» VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис № в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан сам собственник АВ и ЗВ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АВ, и транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 указана в качестве пассажира автомобиля, принадлежащего АВ, которой нарушен п. 5.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ находясь в автомобиле «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении допустила открытие правой двери транспортного средства со стороны проезжей части дороги для выхода из автомобиля при этом создала помеху в движении автомобилю «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего указанный автомобиль допустил касательный наезд на открывшуюся дверь автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №.

В связи с указанным ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО», которая признала случай страховым и произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 9645,57 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № АВ в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ООО «Страховая группа «АСКО», выплатившему страховое возмещение потерпевшей ФИО3 по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в счет страхового возмещения 9645,57 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 7 статьи 14.1, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством.

Между тем, согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, давая оценку вышеуказанному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» поскольку оснований для взыскания с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса не имеется, так как последняя на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2017 года являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, сведений относительно того, что последняя управляла указанным автомобилем в материалах дела не имеется, а потому в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» взыскание заявленной истцом суммы в порядке регресса с лица, не управлявшего транспортным средством, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы, которые положение истцом в основу искового заявления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 06 ноября 2020 года.

Председательствующий -