Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 07 декабря 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учётом последующего увеличения исковых требований, обратился в Колпашевский городской суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » о признании увольнения с должности заместителя директора ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – незаконным; о возложении на работодателя обязанности восстановить на работе в прежней должности; о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28900 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя директора ОГБУ «ДИПИ Колпашевского »; ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № в качеств основания для увольнения указано на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности», выразившееся в непроведении проверки знаний по охране труда работников, незаполнении журналов вводного инструктажа, регистрации противопожарного инструктажа, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Увольнение полагает незаконным в связи с тем, что не совершал дисциплинарных проступков, ставших причиной увольнения по следующим причинам: неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работодатель обосновал приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Вышеперечисленные приказы считает незаконными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применено за неисполнение в срок распоряжения по организации мероприятий, предусмотренных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему поручено согласовать с МЧС план проведения тренировок по отработке действий персонала и получателей социальных услуг в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе, по эвакуации граждан, а также предоставить информацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако невыполнение приказа произошло в силу неисполнимости поставленных в приказе задач, а именно с середины мая по начало ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было оборудованного рабочего места; работодатель игнорировал его требование провести обучение по пожарно-техническому минимуму. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившееся в незаполнении журналов вводного инструктажа, регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Данный приказ считает незаконным, так как указанные выше журналы заполнял, кроме того заполнение данных журналов не относится к должностным обязанностям, перечисленным в его должностной инструкции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, который он также считает незаконным, так как дисциплинарное взыскание наложено за проступок, к ответственности за совершение которого он привлекался приказом №, а именно незаполнение перечисленных выше журналов; проверка знаний по охране труда не входит в его трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией; в силу действующего законодательства, проверка знаний по охране труда может быть проведена только в составе комиссии, о чём работодателю было сообщено в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, применительно к каждому из перечисленных приказов, на основании которых он был уволен, им не было допущено неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а применительно к приказам № и № не было допущено нарушение трудовых обязанностей вообще, что обуславливает отсутствие признака неоднократности, обязательного для применения меры ответственности в виде увольнения. Просит взыскать неполученный заработок за время, истекшее со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения подготовки к рассмотрению дела – ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он без законных оснований был лишён возможности трудиться, в размере 28900 рублей, приводя соответствующий расчёт; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выразившегося в постоянных переживаниях относительно своей дальнейшей трудовой деятельности, которая характеризовалась исключительно добросовестностью и успешностью; запись в трудовой книжке «перечеркивает» результаты многолетнего труда и значительно уменьшает перспективы дальнейшего профессионального развития.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом их увеличения, поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях, с учётом их увеличения, настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика – директор ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, а также пояснения представителя ответчика ФИО4, в иске просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования, впоследствии увеличенные, не признал, указав, что истец ФИО1 дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности в июне и ДД.ММ.ГГГГ обосновано и правомерно. На нём лежали обязанности связанные с охраной труда, организацией противопожарной безопасности, обязанности по ведению журнала вводного инструктажа. В журналах не заполнены колонки о стажировках работников, о датах проведения мероприятий, о допусках. К.С. была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена с охраной труда и другими обязательными инструктажами. Работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности. Работник дал объяснения, которые опровергаются локальными нормативными актами.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора. В его функциональные обязанности входит разработка инструкций по пожарной безопасности и охране труда на все виды оборудования, автотранспорта; строгое отслеживание очерёдности проверки знаний по пожарной безопасности и охране труда всего учреждения; обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарной техники и инвентаря; разработка совместно с МЧС планов совместной работы по пожарной безопасности и охране труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности» ответственным за пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности в учреждении назначен ФИО1; утверждены: пожарно-техническая комиссия, комиссия для проверки знаний пожарно-технического минимума, комиссия по охране труда и технике безопасности, в которых ФИО1 является председателем, он же является ответственным по проведению соответствующих инструктажей по административно-управленческому персоналу, рабочим, сторожам (вахтерам), водителям. Приказом по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было поручено согласование с МЧС плана проведения тренировок по отработке действий персонала и получателей социальных услуг в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе по эвакуации граждан. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не выполнил требования приказа в связи с нахождением в командировке в течение 2-х недель в ДД.ММ.ГГГГ, однако в командировке истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте более одной рабочей недели и не выполнил вышеуказанный приказ, о наличии объективной невозможности исполнения приказа не сообщил. Довод об отсутствии оборудованного рабочего места не соответствует действительности; о необходимости обучения пожарно-техническому минимуму истец сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за не исполнение своих должностных обязанностей по заполнению журналов вводного инструктажа, регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В своей объяснительной ФИО1 сослался на то, что принимаемые на работу в учреждение сотрудники не направляются на инструктаж, а он как лицо, ответственное за инструктаж, не уведомляется о приёме на работу новых сотрудников, в связи с чем не имеет возможности провести инструктаж в установленный срок. Однако секретарём пожарно-технической комиссии является инспектор по кадрам Р.Е., в связи с этим неинформированность истца о трудоустройстве новых сотрудников не может быть принята во внимание. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец приводит доводы, противоречащие п. 2.9 должностной инструкции, п. 42 и п. 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности». Пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было поручено разработать и утвердить: инструкции по ОТ по должностям согласно штатному расписанию, по ОТ по видам работ, вводного инструктажа по ОТ, по оказанию первой доврачебной помощи; программы обучения по ОТ по должностям и экзаменационные билеты по проверке знаний требований ОТ; программы первичного инструктажа по ОТ по должностям; завести журнал протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований ОТ; заполнить журнал выдачи инструкций по ОТ; ознакомить сотрудников с картами СОУТ; организовать ежегодное обучение по ОТ сотрудников дома-интерната с составлением протокола и выдачей удостоверений и обучение по ОТ вновь прибывших сотрудников в течение месяца после приёма на работу с составлением протокола и выдачей удостоверения. Не смотря на действующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности», ФИО1 считает необходимым назначить ответственных за охрану труда и технику безопасности, создать комиссию по охране труда, которая разработает экзаменационные билеты и другие необходимые документы, а также установить реальные сроки выполнения данной работы. За неисполнение должностных обязанностей ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика полагает, что заявление об увеличении исковых требований необоснованно и может быть заявлено истцом самостоятельно. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения обнаружены незаконные действия ФИО1 по подмене действующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности» на подложный. Именно в связи с произведённой ФИО1 подменой приказов, последний в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что считает необходимым назначить ответственных за охрану труда и технику безопасности, создать комиссию по охране труда, которая разработает экзаменационные билеты и другие необходимые документы, а также установить реальные сроки выполнения данной работы. ФИО1 после его привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжал неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей по заполнению журналов вводного инструктажа, регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте и регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учётом общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Цель такого регулирования – создание благоприятных и справедливых условий труда, обеспечивающих равенство прав и возможностей для всех работников, недопущение дискриминации в сфере труда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Областное государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » (ОГБУ «ДИПИ Колпашевского ») зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС № по ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО3 Основным видом экономической деятельности данной организации является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121).

Согласно Уставу учреждения, утверждённого распоряжением Департамента социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности учреждения является обеспечение реализации права граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, на получение социальных услуг в стационарной форме (л.д. 111-116).

Записи № и № трудовой книжки № на имя ФИО1 содержат сведения о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Областное государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » на должность заместителя директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Должностная инструкция заместителя директора, утверждённая директором ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на работника функциональные обязанности по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работе оборудования, автотранспорта, содержание его в работоспособном состоянии; согласованию с ГИБДД графика осмотров автотранспорта; ведение планового и профилактического ремонта оборудования в соответствии с Положением и инструкцией оборудования, автомашин; организации материального обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, повышение его надежности и работоспособности; ведению технического надзора за состоянием, содержанием, ремонтом зданий, сооружений, обеспечению рационального использованию материалов на выполнение ремонтных работ, составлению дефектных ведомостей; участию в подготовке предложений по аттестации рабочих мест, по модернизации оборудования по техническому перевооружению в учреждении; организации проведения инвентаризации производственных основных средств, определению устаревшего оборудования, установлению очереди его списания, согласно дефектных ведомостей, производственных работ; обеспечению контроля за качеством работ и монтажу оборудования с учетом охраны труда и пожарной безопасности; разработке инструкции по пожарной безопасности и охране труда на все виды оборудования, а/транспорта и строго следит за очередностью проверки знаний пожарной безопасности и охраны труда работников всего учреждения; обеспечению выполнения противопожарных мероприятий и содержанию в исправном состоянии пожарной техники и инвентаря; разработке совместно с МЧС планов совместной работы по пожарной безопасности и охране труда; несёт ответственность за проверку медицинских и других подлежащих проверке изделий и оборудования; несет ответственность за обеспечение технического обслуживания медицинских изделий (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом по ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности в учреждении, ему вменены обязанности проводить инструктажи по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности (вводный, первичный, повторный, внеплановый) непосредственно на рабочем месте со всеми вновь принятыми на работу; не допускать к работе сотрудников, не прошедших инструктаж по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности, а также показавших неудовлетворительные знания; ФИО1 назначен председателем пожарно-технической комиссии и комиссии по охране труда и технике безопасности (л.д. 55, 56-57). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » в целях обеспечения повышения комплексной безопасности в ОГБУ «ДИПИ Колпашевского », в том числе снижения рисков возникновения пожаров и террористических актов заместителю директора – ФИО1 было приказано согласовать с МЧС план проведения тренировок по отработке действий персонала и получателей социальных услуг в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе по эвакуации граждан; информацию предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 75).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » следует, что приказ им не выполнен в связи с нахождением в командировке в течение двух недель в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении мероприятий по проведению пожарной тренировки по эвакуации людей, в том числе и маломобильных групп, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 62).

Директором ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » ФИО3 заместителю директора дано поручение (без даты), кроме прочего, в ближайшее время провести противопожарную тренировку с эвакуацией проживающих и персонала, своевременно вести записи в журналах вводного инструктажа, регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 50); сроки проведения мероприятий не указаны; имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ без подписи.

ДД.ММ.ГГГГ директору учреждения подана служебная записка, из содержания которой видно, что с данной запиской обращается ФИО1 и указывает, что поручение им получено, исполнить его не представляется возможным в связи с не направлением его самого на обучение по пожарно-техническому минимуму; сообщает, что для качественного выполнения возложенных на него обязанностей и выполнения выданных поручений необходимо оборудовать рабочее место заместителя директора (л.д. 51).

Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем директора ФИО1 в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, последний сообщает, что нарушения, выявленные в ходе проверки журналов инструктажей, возникли в результате того, что сотрудники, принимаемые на работу в учреждение, при приёме на работу не направляются на проведение инструктажей, а он как лицо, ответственное за инструктаж, не уведомляется о приёме на работу сотрудников, следовательно, не имеет возможности провести инструктаж в установленный срок (л.д. 77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в незаполнении журнала вводного инструктажа, журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 61).

По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » проверки по соблюдению требований охраны труда (л.д. 63-66), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО1 дано распоряжение разработать и утвердить: инструкции по ОТ по должностям согласно штатному расписанию, инструкции по ОТ по видам работ, инструкцию вводного инструктажа по ОТ, инструкцию по оказанию первой доврачебной помощи; программы обучения по ОТ по должностям и экзаменационные билеты по проверке знаний требований ОТ, программы первичного инструктажа по ОТ по должностям; завести журнал протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований ОТ; заполнить журнал выдачи инструкций по ОТ; ознакомить сотрудников с картами СОУТ; организовать ежегодное обучение по ОТ сотрудников дома-интерната с составлением протокола и выдачей удостоверений и обучение по ОТ вновь прибывших сотрудников в течение месяца после приема на работу с составлением протокола и выдачей удостоверения; установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от заместителя директора ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту нарушений, выявленных инженером по охране труда ДСЗН ТО А.А. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «ДИПИ Колпашевского »; экземпляр уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на имя директора ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дал пояснения по каждому нарушению, выявленному при проведении указанной выше проверки (л.д. 68-69).

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомляет директора ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » о необходимости приказом руководителя назначить ответственного за охрану труда и технику безопасности в учреждении в целом и в структурных подразделениях (по схеме подчиненности); назначенным ответственными лицам, разработать необходимые инструкции по охране труда и технике безопасности, обновить или переработать имеющиеся инструкции; приказом руководителя создать комиссию по охране труда в учреждении и разработать положение о комиссии; созданной комиссии разработать план (программу) обучения сотрудников учреждения, экзаменационные билеты и другие необходимые документы; установить реальные сроки для выполнения данной работы; согласовать продление сроков устранения замечаний ДСЗН ТО, а также организовать обучение ответственных лиц по ПМТ (л.д. 52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении комплексной безопасности», выразившееся в непроведении проверки знаний по охране труда работников, не заполнении журнала вводного инструктажа, журнала регистрации противопожарного инструктажа, журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте к заместителю директора ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись в день его вынесения (л.д. 59-60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); в качестве основания указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки по соблюдению требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Свидетель Р.Е. в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора по кадрам ОГБУ «ДИПИ Колпашевского ». Непосредственно со ФИО1 она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У последнего не было постоянного рабочего места, по ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе кадров, затем работал в другом помещении, в котором имелся компьютер. К данному компьютеру не была проведена локальная сеть, связи с другими компьютерами не было, не подключён интернет, электричество в помещении было. ФИО1 работал в бухгалтерии за свободным компьютером, который подключён к локальной сети, интернету, принтеру. Это общий компьютер, на нём может работать любой сотрудник. ФИО1 обращался к директору по поводу отсутствия у него постоянного рабочего места.

Свидетель Щ.Т. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ОГБУ «ДИПИ Колпашевского ». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном учреждении занимал должность заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои служебные обязанности в бухгалтерии за свободным компьютером, на котором установлено бухгалтерское программное обеспечение. Когда ей или другому работнику бухгалтерии необходимо было воспользоваться этим компьютером, они просили ФИО1 освободить рабочее место. Этот компьютер и тот, на котором она непосредственно работает, закреплены за нею. За свободным компьютером ФИО1 не мог полноценно исполнять свои обязанности, поскольку работники бухгалтерии просили его по несколько раз в день освободить компьютер. Рабочий компьютер ФИО1 установили ДД.ММ.ГГГГ и подключили его к интернету.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С. показала, что в ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » она работает с ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже учреждения у ФИО1 имелся свой кабинет, с табличкой заместителя директора, в кабинете стоял стол, стул, шкаф, набор оргтехники и на втором этаже, в бухгалтерии, где стоял стол, стул, компьютер. У него было два рабочих места и чаще всего он работал в бухгалтерии. В его кабинете на первом этаже компьютер был подключён к принтеру и интернету. Почему он работал в бухгалтерии, ей не известно. Она видела, что кроме ФИО1 за компьютером в бухгалтерии работали и другие сотрудники. Видела также, как сотрудник, отвечающий за компьютеризацию совместно с рабочим в кабинете ФИО1 на первом этаже подключали тому интернет, было это не ранее августа, поскольку она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству. При поступлении на работу, ФИО1 подал ей журнал для подписи, ничего не разъясняя, она не знала, за что расписалась. Инструктаж и стажировку с ней никто не проводил, подпись о стажировке она нигде не ставила. Ранее, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » в должности психолога и с ней также не было проведено ни одного инструктажа, ни одной стажировки. Подписи в журнале вводного инструктажа, журнале регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте принадлежат ей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » в трудовых отношениях в должности заместителя директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в не заполнении журнала вводного инструктажа, журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Основанием указаны: устный доклад директора ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исследованная в судебном заседании служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объяснений относительно выявленных нарушений, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и является сообщением руководителю о необходимости дать разъяснения относительно полученных указаний, организовать обучение по противопожарной безопасности и оборудовать рабочее место заместителя директора (л.д. 51).

Документы (акты проверки, заключения комиссий и пр.), подтверждающие факт обнаружения работодателем нарушений в виде не заполнения журналов вводного инструктажа, регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, в судебном заседании не представлены.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки по соблюдению требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным невыполнением последним без уважительных причин обязанностей по проведению проверки знаний по охране труда работников, не заполнению журнала вводного инструктажа, журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Между тем, изучение представленных ответчиком в судебное заседание журналов показало, что записи в журналах ежемесячно велись до ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ; имеются подписи и личные данные инструктирующего и инструктируемых.

Доводы ответчика об отсутствии подписей принятых на работу К.С. и К.Ю. опровергаются записями исследованных в судебном заседании журналов, в которых подписи указанных работников о проведённых с ними инструктажах – противопожарном, вводном и по охране труда – имеются (л.д. 134, 138, 143).

Довод ответчика о незаполнении колонок о стажировке на рабочем месте является несостоятельным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ вносить такие записи работодатель от ФИО1 не требовал, каких-либо письменных распоряжений или приказов, вменяющих обязанность по стажировке работников, не издавал. При этом свидетель К.С. в судебном заседании не отрицала, что подписи в журналах принадлежат ей.

Кроме того, утверждение ответчика о невыполнении ФИО1 обязанности по проведению проверки знаний работников по охране труда, также нельзя признать состоятельным, поскольку данная обязанность была возложена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в целях принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки инженером по охране труда Департамента социальной защиты населения А.А. ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, в том числе, было указано организовать ежегодное обучение по ОТ сотрудников дома-интерната с составлением протокола и выдачей удостоверений и обучение по ОТ вновь прибывших сотрудников в течение месяца после приёма на работу с составлением протокола и выдачей удостоверения. Срок реализации данного приказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагает ФИО1 представить письменные объяснения в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, к которым, в частности, относится не проведение ежегодного обучения по охране труда работников учреждения. При таком положении ответчик привлёк ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее срока, определённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в судебном заседании работодателем не представлены документы, подтверждающие законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком не доказана законность увольнения ФИО1, поскольку работодателем не представлены доказательства законности его увольнения, а в судебном заседании установлены существенные нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные при увольнении ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным увольнения с должности заместителя директора ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как разъяснено пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем без учёта тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Не было учтено добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых выше доводов факт дисциплинарного проступка, послужившего непосредственным поводом к увольнению, является недоказанным, а увольнение – незаконным.

Суд считает вышеназванные нарушения при увольнении ФИО1 существенными, нарушающими законную процедуру увольнения, что не могло не повлечь нарушение конституционных и трудовых прав увольняемого.

При этом судом отклоняются и не учитываются доводы истца и его представителя о невозможности выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оставшееся время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник должен был находиться на рабочем месте, доказательств о невозможности исполнять свои должностные обязанности в оставшееся время в судебном заседании не представлено.

Отклонению подлежит и довод истца относительно необорудованного рабочего места как противоречащий действительности, поскольку в судебном заседании на основании пояснений сторон и свидетельских показаний установлено, что у ФИО1 рабочее место оборудовано: на первом этаже имеется кабинет с табличкой, в котором установлен компьютер, монитор и принтер. Необходимость подключения компьютеризированного рабочего места к локальной сети с выходом в Интернет истцом не обоснована.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, последний подлежит восстановлению на работе в ОГБУ «ДИПИ Колпашевского » в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916, согласно пунктам 4, 9, 10, 11 которого расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 456 205 рублей, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). Исходя из фактически отработанного времени при 5-дневной рабочей неделе, размер дневного заработка составляет 1256 рублей 53 копейки.

Разрешая спор по заявленному основанию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период, исходя из следующего расчёта.

Согласно данным производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе число рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 23 дня (6 дней в октябре + 17 дней в ноябре). Следовательно, заработная плата истца за указанный период должна составить 28900 рублей 19 копеек (23 дня * 1256,53 руб.).

Приведённый стороной истца расчёт соответствует вышеприведённым правилам и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28900 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В обосновании своих нравственных страданий, истец пояснил, что он был лишён возможности трудиться, получать заработанные им денежные средства, постоянно переживал относительно своей дальнейшей трудовой деятельности, запись в трудовой книжке «перечеркивает» результаты многолетнего труда и значительно уменьшает перспективы дальнейшего профессионального развития.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего трудового спора, объём и характер причинённых истцу действиями работодателя нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, относительно непродолжительное время нарушения трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом компенсацию морального вреда с 50000 рублей до 3 000 рублей, полагая её соизмеримой с нравственными страданиям работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета исчисленная по правилам п. 1 (требования имущественного характера) и п. 3 (требования неимущественного характера) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина всего в размере 1 367 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя директора Областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора Областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28900 (Двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, а всего взыскать 31900 (Тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского » в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в размере 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-848/2017

Колпашевского городского суда Томской области