Приговор № 1-350/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-350/2024

уголовное дело № 1-350/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 октября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шурыгиной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Волгограду № л/с от <ДАТА> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора мобильного взвода роты № 7 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту – полицейский ФИО17).

На основании ст. ст. 1, 2, 4, 6 ФЗ «О полиции» №3 – ФЗ от 07.02.2011, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения.

Согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 26 должностного регламента, утвержденного командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду подполковником полиции ФИО6, в функциональные обязанности полицейского ФИО16 входит: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России».

Следовательно, полицейский Потерпевший №1 осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

С 20.00 часов <ДАТА> до 08.00 часов <ДАТА> полицейский Потерпевший №1. заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА>, утвержденной начальником ОП №7 УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования № в <адрес>, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

<ДАТА> в 01.23 часов в отдел полиции № УМВД России по <адрес> потупило сообщение о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>, с поводом для вызова: «хулиганит муж». Прибывшими по указанному вызов у сотрудниками полиции было установлено, что, <ДАТА>, примерно в 01.23 часов, у ФИО1, находящегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения произошел словесный конфликт в форме грубой нецензурной брани с супругой - Свидетель №3 С целью документирования обстоятельств происшествия полицейский Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о необходимости дать пояснение по поступившему сообщению и в случае совершения ФИО1 административного правонарушения, проследовать в ОП-7 Управления МВД России по г.Волгограду. В этот момент у ФИО1, недовольного и возмущенного законными действиями полицейского Потерпевший №1, а именно тем, что тот выполняет административные процедуры по документированию обстоятельств происшествия, а также тем, что в случае установления обстоятельств совершения ФИО1, административного правонарушения он будет доставлен в ОП-7 Управления МВД России по г.Волгограду, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. <ДАТА>, примерно в 01.40 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, выраженных в документированию обстоятельств происшествия и установления обстоятельств совершения административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, нарушения их авторитета, находясь в непосредственной близости от полицейского Потерпевший №1, высказал слова угрозы применения насилия, а именно нанесения ударов находящимся в его руке костылем в область тела, а также осуществил резкий рывок телом и замах указанным костылем для нанесения удара. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА> в ночное время он находился у себя в квартире и распивал спиртные напитки, на почве чего примерно в 01.23 часов у него случился конфликт с Свидетель №3, в ходе которого он ругался нецензурной бранью, выяснял отношения на повышенных тонах и не успокаивался. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Примерно в 01.40 часов к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что по заявлению супруги будет проводиться проверка, его необходимо опросить и в случае установления признаков правонарушения, доставить в отдел полиции № для разбирательства. Он в состоянии алкогольного опьянения не мог конструктивно вести диалог и стал выгонять сотрудников полиции из квартиры и мешать тем исполнению их обязанностей. Он был недоволен тем, что сотрудники полиции находятся в его квартире, исполняют должностные обязанности. В ответ на его действия один из сотрудников полиции – Потерпевший №1 стал просить его успокоиться и дать объяснение, прекратить препятствовать проведению проверки. Примерно в 01.40 часов, находясь в своей квартире по адресу - <адрес>, будучи недовольным тем, что проводятся административные процедуры, а также возможным доставлением в ОП № 7, он начал высказывать в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозы применения насилием, а именно нанесения ударов по лицу, а также резко приблизился к тому и осуществил замах костылем, который был у него в руке. Фактически удара сотруднику полиции не нанес, так как не попал по нему. В ответ на его действия сотрудник полиции пояснил ему, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ и в отношении него будет составлен необходимый материал. Вину в свершении преступления признает в полном объеме (том № 1, л.д. 69-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 20.00 часов <ДАТА> до 08.00 часов <ДАТА>, он, совместно с полицейским ФИО7 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА>, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования № в <адрес>, в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. <ДАТА> в 01.23 часов в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду потупило сообщение о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>, с поводом для вызова: «хулиганит муж». Примерно в 01.30 часов, в ходе проверки поступившего сообщения в <адрес> был обнаружен мужчина (ФИО1). Со слов находившейся дома супруги последний вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал применить физическое насилие. Им было разъяснено ФИО1 о том, что по поступившему заявлению будет проводится проверка, тому необходимо дать объяснение и при наличии признаков административного правонарушения в действиях, проследовать в отдел полиции. Также он потребовал от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью в квартире. На его требования ФИО1 никак не отреагировал и начал прогонять их, высказывать слова и фразы грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Поскольку проверка по сообщению о преступлении не была проведена, он настаивал на том, что ФИО1 должен пояснить обстоятельства поданного заявления. Примерно в 01.40 часов, ФИО1 приблизился к нему и стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия, а именно, что нанесет удары по лицу, при этом вел себя агрессивно, затем осуществил замах костылем, который был у того в руке и резко опустил в его сторону, но фактически удара не нанес. После этого он сообщил ФИО1, что своими действиями тот совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, на что ФИО1 немного успокоился, и позднее в отношении него был составлен необходимый материал. Каких-либо мер административного характера к ФИО1 применено не было (том №, л.д. 39-41).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, установлено, что с 20.00 часов <ДАТА> до 08.00 часов <ДАТА>, он, совместно с полицейским Потерпевший №1 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА>, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования № в <адрес>, в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. <ДАТА> в 01.23 часов в отдел полиции потупило сообщение о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>, с поводом для вызова: «хулиганит муж». <ДАТА>, примерно в 01.30 часов, в ходе проверки сообщения по указанному адресу был обнаружен мужчина (ФИО1) Со слов находившейся дома супруги последний вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал применить физическое насилие. Потерпевший №1 было разъяснено ФИО1 о том, что по заявлению будет проводиться проверка, ему необходимо дать объяснение и при наличии признаков административного правонарушения в его действиях, проследовать в отдел полиции. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью в квартире. На его требования ФИО1 никак не отреагировал и начал прогонять их, высказывать слова и фразы грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Поскольку проверка по сообщению о преступлении не была проведена Потерпевший №1 настаивал на том, что ФИО1 должен пояснить обстоятельства поданного заявления. Примерно в 01.40 часов, ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 и стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия, а именно, что нанесет удары по лицу, при этом вел себя агрессивно, затем осуществил замах костылем, который был у него в руке и резко опустил в сторону Потерпевший №1, но фактически удара не нанес. После этого Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что своими действиями тот совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, на что ФИО1 немного успокоился, и позднее был составлен материал (том № 1, л.д. 53-55).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, установлено, что <ДАТА>, примерно после 01.00 часов она находилась с супругом дома. ФИО1 распивал спиртные напитки, в какой-то момент случился словестный конфликт. ФИО1 стал очень агрессивен, ругался на нее нецензурной бранью, оскорблял, угрожал применить физическое насилие и не успокаивался. Опасаясь поведения супруга, она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в период с 01.00 до 02.00 часов. Прибывшим сотрудникам полиции она открыла входную дверь, после чего впустила в квартиру и объяснила ситуацию. Сотрудники полиции прошли в квартиру и один из них разъяснил ФИО1 то, что по поступившему заявлению будет проводиться проверка, необходимо дать объяснение и случае наличия признаков административного правонарушения проследовать в ОП-7 УМВД России по <адрес>. ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал недовольство прибытием сотрудников полиции. Один из полицейских попросил того прекратить выражаться нецензурной бранью в квартире. На его требования ФИО1 никак не отреагировал и начал прогонять их, высказывать слова и фразы грубой нецензурной брани. Сотрудник полиции продолжил высказывать требования о дачи объяснения от ФИО1, поскольку поступило заявление о преступлении, в ответ на что, ФИО1 приблизился к полицейскому и стал высказывать в его адрес угрозу применения насилия, а именно, что нанесет удары по лицу, при этом вел себя агрессивно, затем осуществил замах костылем, который был у него в руке и резко опустил в сторону полицейского, но фактически удара не нанес. После этого полицейский, сообщил ФИО1, что своими действиями он совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, на что ФИО1 успокоился и позднее дал объяснение (том № 1, л.д. 56-58).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с выпиской из приказа №л/с от <ДАТА>, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (том № 1, л.д. 25).

Из должностного регламента полицейского Потерпевший №1 следует, что в его служебные обязанности входит: знать и выполнять требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказа МВД России от 28 июня 2021 года № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России (том № 1, л.д. 19-23).

Из постовой ведомости от <ДАТА> следует, что в период времени с 20.00 часов <ДАТА> до 08.00 часов <ДАТА>, полицейский Потерпевший №1 находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей (том № 1, л.д. 15-17).

В соответствии с книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, <ДАТА> в 01:23 часов в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщения о вызове сотрудников полиции по адресу: <адрес>; повод для вызова: «хулиганит муж» (том № 1, л.д. 9-11).

Согласно рапорту (КУСП № от <ДАТА>), <ДАТА> в 01.40 часов в ходе проверки поступившего сообщения по адресу: <адрес>, ФИО1 высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозы физической расправы и насилия, которые последние воспринял реально (том № 1, л.д. 7).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 78» (том № 1, л.д. 45-47).

Указанная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, была осмотрена (протокол осмотра предметов от <ДАТА>), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 48-51, 52).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (том № 1, л.д. 87-94).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с <ДАТА>, в браке состоят с <ДАТА>. С ними проживает ее ребенок – ФИО9 Большую часть затрат несет ФИО1, поскольку биологический отец не платит алименты. ФИО1 постоянно работает, приносит доход, обеспечивает ее и ее ребенка. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Обычно тот вежливый и сдержанный, к спиртному относится отрицательно, переживает по поводу настоящего уголовного дела, искренне раскаивается.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем эпизодам преступной деятельности в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, нахождение на иждивении ребенка супруги.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Кроме этого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов