Решение № 2-9852/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-9852/2025

УИД: 50OS0000-01-2025-000680-82

Дело №2-9852/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Лобня Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация городского округа Лобня Московской области обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация городского округа Лобня Московской области указала, что 18.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. Срок аренды земельного участка установлен с 18.08.2023 года по 17.08.2043 года.

Ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность за период с 01.11.2023 года по 04.09.2024 года в размере 1 793 722,27 руб., пени за просрочку платежей в размере 41 889,84 руб. Истец уведомил ответчика о наличии задолженности путем направления претензии в адрес ответчика с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего момента требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка № от 18.09.2023 года в размере 1 793 722,27 руб., пени в размере 41 889,84 руб., указать в решении суда на производство взыскания пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что по условиям заключенного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчиком (истцом по первоначальному иску) истцу (ответчику по первоначальному иску) для индивидуального жилищного строительства. Истец (ответчик по первоначальному иску) осуществил на земельном участке строительство жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет и, в отношении которого зарегистрировано право собственности в пользу ФИО2 Истец (ответчик по первоначальному иску) обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № и расторжении договора аренды земельного участка, в ответ на которое ответчик (истец по первоначальному иску) отказал истцу (ответчику по первоначальному иску) в выкупе земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.11.2024 года отказ ответчика (истца по первоначальному иску) признан незаконным. Поскольку 29.10.2023 года объект аренды по спорному договору должен быть перейти в собственность истца (ответчика по первоначальному иску), обязательства по оплате аренды прекратились бы 28.10.2023 года. Таким образом, законный общий размер начислений за пользование земельным участком с кадастровым номером № на условиях спорного договора составляет 1 404 226,56 руб. (455 272,17 руб. за период с 18.09.2023 года по 30.09.2023 года, 948 954,39 руб. за период с 01.10.2023 года по 28.10.2023 года). В свою очередь, истцом (ответчиком по первоначальному иску) на счет ответчика (истца по первоначальному иску) по спорному договору были перечислены денежные средства в размере 1 506 549,00 руб. Таким образом, сумма переплаты по спорному договору составляет 102 322,44 руб. (1 506 549,00 - 1 404 226,56). Незаконными действиями ответчика (истца по первоначальному иску), выразившимися в незаконном отказе расторгнуть спорный договор и предоставить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, истцу (ответчику по первоначальному иску) был причинен вред, повлекший несение убытков в виде излишней уплаченной арендной платы, а на стороне ответчика (истца по первоначальному иску) возникло неосновательное обогащение в размере 102 322,44 руб.

На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд: взыскать с Администрации городского округа Лобня Московской области в пользу ФИО2 сумму убытков (неосновательного обогащения) в размере 102 322,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 102 322,44 руб., за период начиная с 29.10.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа Лобня Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении требований без участия представителя истца (ответчика по встречному иску), на требованиях настаивает. Кроме того, представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым истец (ответчик по встречному иску) со встречными исковыми требованиями ответчика (истца по встречному иску) не согласен, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 обращался в Администрацию городского округа Лобня Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов». По итогу обращения, ФИО2 получил три отказа из Администрации и после устранения замечаний, постановлением Администрации городского округа Лобня Московской области, ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано в пользу ответчика (истца по встречному иску) 21.01.2024 года, согласно сведениям ЕГРН. Следовательно, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО2 неоднократно обращался к истцу (ответчику по встречному иску) за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», в виду чего по мнению ответчика (истца по встречному иску), обязанность по внесению арендных платежей должна была быть прекращена 29.10.2023 года, несостоятельны, так как после устранения всех замечаний, ФИО2 была предоставлена испрашиваемая государственная услуга, 21.01.2024 года договор аренды земельного участка прекращен и земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ответчика (истца по встречному иску). На основании изложенного, Администрация городского округа Лобня Московской области просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме, исковое заявление Администрации городского округа Лобня Московской области удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее заявлено ходатайство о рассмотрении требований без участия ответчика (истца по встречному иску) и представителя, на встречных исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из положений ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Положениями ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня Московской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 684-ПА.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 684-ПА, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 598 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2024 года № №, 22.01.2024 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в пользу ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 22.01.2024 года.

На земельном участке располагается объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды № 684-ПА от 18 сентября 2023 года, годовая арендная плата за земельный участок составляет 12 607 536,90 руб., за период с 18.09.2023 – 30.09.2023 в размере 455 272,17 руб., за период с 01.10.2023 – 31.10.2023 в размере 1 050 628,08 руб., за период с 01.11.2023 – 30.11.2023 в размере 1 050 628,08 руб., за период с 01.12.2023 – 31.12.2023 в размере 1 050 628,08 руб.

Пунктом 5.3 предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2, как указывает Администрация городского округа Лобня Московской области, не производил оплату арендных платежей, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о необходимости выплаты задолженности, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Администрации городского округа Лобня Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу требования ч.ч. 3, 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает, в частности, следующие действия: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В п.п. «в» п. 1 Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» разъяснено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Так, ФИО2 04.10.2023 г. направил в Администрацию городского округа Лобня Московской области заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 24.10.2023 № № Администрация городского округа Лобня Московской области отказала в предоставлении данной услуги.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года административный иск ФИО2 удовлетворен, было признано незаконным решение Администрации городского округа Лобня Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 24.10.2023 № №

Ввиду издания акта об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», который впоследствии признан судом незаконным, Администрация городского округа Лобня Московской области формально оставалась собственником приобретаемого ФИО1 объекта недвижимости.

Таким образом, в случае совершения Администрацией городского округа Лобня Московской области всех действий, возложенных на нее приведенными выше нормами Земельного кодекса РФ, то есть своевременного принятия решения о передаче арендуемого земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчику, ФИО2 мог бы приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ Администрации городского округа Лобня Московской области и необходимость его признания незаконным в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Администрация городского округа Лобня Московской области совершала действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание отказа в судебном порядке окончено в пользу ФИО2, судебным актом решение Администрации городского округа Лобня Московской области признано незаконным, верным следует полагать, что с даты подачи заявления ответчиком арендные правоотношения сторон были окончены, а потому взыскание задолженности за период, следующий за днем обращения ФИО2 с соответствующим заявлением о передаче участка в собственность, неправомерно и не основано на законе.

Таким образом, в удовлетворении иска Администрации городского округа Лобня Московской области надлежит отказать в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Лобня Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предметом встречного иска является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным отказом Администрации городского округа Лобня Московской области в выкупе земельного участка, в результате которого нарушены нормативно установленные сроки оформления права собственности физического лица на земельный участок, а при надлежащем исполнении этим органом возложенных на него публичных функций ФИО2 своевременно стал бы собственником спорного участка с прекращением арендных отношений и не был бы вынужден уплачивать арендную плату в установленном договором аренды размере, что причинило истцу по встречному иску убытки.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Неправомерный отказ администрации городского округа Лобня Московской области повлек необходимость оспаривания отказа ФИО2 в административном порядке, что увеличило срок вынужденной аренды земельного участка и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Обращение истца за государственной услугой "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" последовало 04.10.2023 г., тем самым ответчик принял меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ему уполномоченным органом неправомерно отказано, начисление арендных платежей за период с ноября 2023 г. по сентябрь 2024 г. в полном объеме не отвечает требованиям закона.

С учетом принципа платности землепользования при удовлетворении заявленных исковых требований ответчик, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес бы убытки в виде разницы между суммами заявленной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога, следовательно, взыскание арендной платы в заявленном истцом размере привело бы к возникновению убытков у ответчика. Между тем, при надлежащем исполнении администрацией городского округа Лобня Московской области своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Утверждение истца, что полный расчет арендной платы прекращается на дату государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в любом случае, не основано на законе и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности. Ни одно из таких оснований Одинцовским городским судом Московской области не установлено.

Следовательно, ответчиком по встречному иску нарушаются права истца по встречному иску, так как Администрацией городского округа Лобня Московской области незаконно отказано ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право ФИО2 на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Частью 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства, и (или) в отношении зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке.

Судом установлено, что истцом по встречному иску ФИО2 на счет ответчика по встречному иску внесены в счет арендной платы за земельный участок по договору аренды денежные средства в размере 1 506 549,00 руб., из которых 696 549,00 руб. оплачены с задатка истца по встречному иску, что подтверждается платежным № 42083 от 07.08.2023 года, 810 000,00 руб. перечислены согласно платежного поручения № 366706 от 02.10.2023 года, что подтверждается актом сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 684-ПА от 18.09.2023 года за период с 01.01.2023 по 29.01.2024.

Незаконное решение Администрацией городского округа Лобня Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было принято 24.10.2023 года.

С учетом времени, необходимого на государственную регистрацию права собственности истца по встречному иску на земельный участок, договор аренды должен был прекратить свое действие 29.10.2023 года, и начиная с 29.10.2023 года на истце по встречному иску возложена обязанность уплачивать земельный налог, поскольку с этого момента земельный участок перешел бы в собственность ФИО3, следовательно общий размер начислений за пользование земельным участком составляет в размере 1 404 226,56 руб., в том числе 455 272,17 руб. за период с 18.09.2023 по 30.09.2023 года, 948 954,39 руб. за период с 01.10.2023 по 28.10.2023 года.

Таким образом, сумма переплаты по договору аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 684-ПА от 18.09.2023 года, составляет 102 322,44 руб. (1 506 549,00 - 1 404 226,56).

Суд признает расчет верным и приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика по встречному иску, выразившимися в незаконном отказе расторгнуть договор аренды и предоставить ФИО2 земельный участок, истцу по встречному иску был причинен вред, повлекший несение убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, а на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 102 322,44 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по требованиям о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму, предъявление претензии до обращения с иском в суд является обязательным.

Вместе с тем, учитывая, что требований о возврате неосновательного обогащения, как и требования об уплате процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ со стороны ФИО2 не предъявлялось, таким образом истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем в указанной части требования встречного истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче встречного искового заявления истцом (ответчиком по первоначальному иску) была оплачена государственная пошлина в размере 4 070,00 руб.

Расходы истца (ответчика по первоначальному иску) по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 22.06.2025 года, платежным поручением № 145870 от 24.06.2025 года, квитанцией № 1-25-052-119-732 от 24.06.2025 года.

Суд считает возможным возложить на Администрацию городского округа Лобня Московской области заявленные истцом (ответчиком по первоначальному иску) оплату судебных расходов в размере 54 070,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации городского округа Лобня Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа Лобня Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Лобня Московской области в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 102 322,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070,00 руб., а всего 156 392,44 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2025 года