Решение № 21-336/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 21-336/2025

Судья Боденко А.Б. Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 11 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее – ООО «Мэйджор Профи» либо Общество),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мэйджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Мэйджор Профи» оставлено без изменения, жалоба защитника Общества ФИО4 - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Общества ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда Республики Крым 14 апреля 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы защитнику Общества ФИО4 отказано, а постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года, защитник Общества ФИО5 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:21:19 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является ООО «Мэйджор Профи», в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превышена установленная скорость движения более чем на 68 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 160 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что собственник (ООО «Мэйджор Профи») транспортного средства («<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№») ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ООО «Мэйджор Профи» установлено нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и оно привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Мэйджор Профи», оставлено без изменения, жалоба защитника Общества ФИО4 - без удовлетворения.

Диспозицией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Ч.5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Мэйджор Профи» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «Мэйджор Профи» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ООО «Мэйджор Профи» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале не читаем номер автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела, поскольку фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Ураган-Юг», позволяет в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный регистрационный знак.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами и судьей районного суда обстоятельства вмененного правонарушения установлены достоверно, сомнений не вызывают. ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», что следует из представленного ответа начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44-45). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.49 об.).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Мэйджор Профи» в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств, как правильно указано судьёй районного суда, не представлено.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в районном суде, и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Мэйджор Профи», не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мэйджор Профи», вопреки доводам жалобы, не установлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности по признакам ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Также обращаю внимание на то, что нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Кировского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>